Дело№

УИД 04RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 522 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8% с 10.08.2022г. по день вынесения судебного решения, судебные расходы по уплате госпошлины 8 426 руб. 60 коп.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 просит признать договор займа (расписку) от 10.08.2021г. на сумму 522 660руб. безденежным.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она хорошо знакома с бабушкой ФИО1, которая попросила ее, взять ее внучку на работу. Она ее взяла к себе на работу, оплатила за нее учебу по договору ООО «Байкальские аптеки около ста тысяч рублей. У нее коллектив большой, если ее работникам необходима материальная помощь, мало ли что бывает в жизни, она всегда старается помочь, дает денежные средства с возвратом. Также было и с ФИО1, ей была необходима материальная помощь, она дала ей в долг денег. Когда последняя стала увольняться, они переписали долговую расписку на оставшуюся часть долга. Согласно условиям расписки, долг ФИО1 должна была отдать через год. В течение года, и после истечения срока, ответчик не исполнила свои обязательства, в силу чего она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Просила исковые требования удовлетворить.

Со встречными исковыми требованиями не согласна, долговые обязательства ФИО1 не могут вытекать из трудовых отношений. Недостачи в аптеке не было, иначе, были бы трудности с поставщиками, это была бы такая проблема, с отписками и объяснительными по недостающим лекарственным средствам. Представленный на обозрение акт инвентаризации, никем не подписан, и подобных актов, можно выкатить из компьютера сколько угодно. Просит обратить внимание, что по предприятию в период увольнения ФИО1 ревизии не проводились ни в одной аптеке, приказа о проведении ревизии не издавалось, комиссия не собиралась, и недостачи таковой не определялось. ФИО1 имела перед ней обязательства по расписке ранее даты указанной в расписке, которую подтвердила, дав ей расписку ДД.ММ.ГГГГ. увольняясь из аптеки. Ссылки ответчика, что с ее стороны было давление, заставила написать расписку, что могла помешать в ее дальнейшем трудоустройстве, не отдавая трудовую книжку, голословны, поскольку с 2021г. ее трудовая книжка у нее на руках, у них на предприятии, с указанного времени электронные книжки у работников, и ей необходимости держать трудовые книжки работников нет необходимости. Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования ФИО4, пояснила, что расписка ФИО1 написана собственноручно, и оснований полагать, что расписка написана под давлением и угроз, не имеется. Если ответчик полагала, что ФИО2 заставила ее написать расписку по денежным обязательствам под воздействием давления и угроз, у нас правовое государство, для защиты ее прав и интересов имеются достаточно правоохранительных органов, которые стоят на страже прав и интересов граждан, в крайнем случае, есть суд, в который она могла обратиться за защитой своих прав и интересов. Имея на руках расписку, зная о своих обязательствах перед ее доверителем, в течение года, согласно условиям расписки, не удосужилась произвести частичные выплаты долга, и если была не согласна с ним не обратилась ни в полицию, ни в прокуратуру на незаконные действия ФИО8, не оспорила расписку в суде. Встречные требования ФИО1 надуманные, имеется ее расписка о денежных обязательствах перед ФИО2, не оспоренная ответчиком, если она полагала, что данную расписку дала под угрозами и давлением, в течение года сидела, не принимала никаких мер в защиту своих прав и интересов, и только когда ее доверитель обратился в суд с иском по истечение срока по данным обязательствам со взысканием долга, у ответчика возникли мысли, как избежать ответственности по обязательствам, ничем не обоснованные. Просила иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 по основному иску и истец по встречному иску поддержала свои исковые требования, по основному иску пояснила, что не брала в долг денежных средств у ФИО2 Указанная сумма в расписке возникла в связи с выявленной недостачей в аптеке, где она работала. С данной недостачей она не согласна, в период ее работы не проводилось ревизии, и когда ее заменяли на работе другие лица, никто не проводил приема –передачи ТМЦ, ревизии. Расписка была дана под давлением и угроз, поскольку она боялась, что ФИО8 ей не отдаст трудовой книжки, либо иным образом, помешает в ее трудоустройстве. Она, не зная законов, чтобы избежать неприятностей со стороны истца, была вынуждена дать расписку на сумму недостачи, хотя на самом деле не брала денег в долг. Просила в иске отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования, признать договор займа безденежным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 с требованиями ФИО2 не согласился, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичным ситуациям. Они не ссылаются на свидетельские показания, но доказательства не могут строиться только на этом, доказательствами могут быть и иные документы. Обзор судебной практики свой актуальности не потерял, имеется на него ссылка в свежем обзоре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежного долга не является следствием заключения договора займа, как и в данном случае. У стороны имеется право ссылки на свидетельские показания, ФИО2 не передавала ФИО1 денежные средства, предмет договора займа не поступал. ФИО2 является директором ПТ «Кассандра», ФИО1 являлась фармацевтом. Общеизвестно, что ПТ «Кассандра» имеется множество аптек, как можно дать полмиллиона рублей без процентов. Приятельских, дружеских отношений между истцом и ответчиком нет, и у ответчика не было необходимости брать в долг такую сумму, которая является для нее крупной. Если бы ответчик нуждалась в денежных средствах, то обратилась бы к родственникам или оформила бы кредит в банке, она была официально трудоустроена на тот момент. Между ФИО2 и ФИО1 не было переписки, переговоров о взятии в долг суммы. В период работы и после увольнения не было практики взятии в долг денежных средств ФИО1 у ФИО2, последняя, вынудила написать ответчика расписку, так как ФИО1 хотела уволиться. ФИО2 поставила условие, если ФИО1 не напишет расписку, то ФИО2 создаст препятствия при увольнении: не отдаст трудовую книжку, создаст сложности при дальнейшем трудоустройстве. У ФИО1 были реальные опасения, что ФИО2 создаст сложности при трудоустройстве, так как город маленький, все владельцы аптек общаются между собой. ФИО1 не юрист, не знала, что не увольнение незаконно. Когда было поставлено условие, ФИО1 написала расписку. Реально же была проведена инвентаризация, выявлена недостача, вопрос состоит в сумме. По итогам инвентаризации недостача 866669,15 руб., ФИО2 потребовала с ФИО1 возмещения в полном объеме. Когда ответчик начинал работать, не было установлено специализированной программы, что было продано до этого, было включено в общую сумму. На протяжении 4 лет ФИО1 работала одна, ежегодно уходила в отпуск, уходила на больничный, вместо ответчика выходили другие работники ПТ «Кассандра». Приема-передачи не происходило, часть недостачи могли допустить работники, которые заменяли ФИО1 У ответчика обоснованные претензии по результатам недостачи. 350 949,89 руб. ФИО1 вывела, озвучила ФИО2, пояснила, что эту сумму недостачи необходимо распределить не только на нее, но и на остальных работников, так как кроме ответчика работало еще 5 человек. ФИО2 сказала, что разберется, но вопрос более не поднимался, возник только при увольнении. ФИО8, вместо того, чтобы провести надлежащим образом инвентаризацию, и при наличии законных оснований, в установленном законом порядке требовать сумму недостачи, пользуясь своим положением, угрожая и оказывая давление, заставила ФИО1 написать расписку, формально создать видимость правоотношений, предусмотренных договором займа. Просил их требования удовлетворить, в требованиях ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа (расписка) на сумму 522 660,00 руб., согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 указанные денежные средства, который был заключен с обоюдного согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключен в письменной форме в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом положений статьи 807 ГК РФ суд находит обоснованными требования ФИО2 заявленные к ФИО1 по вышеуказанной расписке в части суммы долга, судом проверен и находит правильным, при этом полагать, что указанные долговые обязательства являются безденежными суда не имеется оснований, поскольку ответчик ФИО1 не подтвердила, что указанную сумму не брала в долг у истицы, обосновывая свои доводы, тем что указанный долг, вытекает из трудовых отношений между сторонами, данный факт не доказан, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того, ФИО1 подтвердила, что действительно писала расписку о возврате имеющегося долга.

В противном случае, ФИО1 имела достаточно времени оспорить заключенный договор займа.

При этом, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования в размере 8% по день вынесения судебного решения, как заявлено истцом, суд находит несостоятельными, поскольку размер ставки рефинансирования, как на день обращения в суд, так и на момент рассмотрения иска был иной.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о том, что расписка от 10.08.2021г. на сумму 522 660 руб. является безденежной, а имела место недостача в аптечном пункте, где она работала с 2017г. на протяжении 4 лет, и на протяжении всего времени ее работы в аптечном пункте не проводились ревизии, суд находит необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании, что ревизии по месту работы истца по встречному иску не проводились, что указывается самой истицей, не оспаривается обратной стороной.

Поскольку расписка давалась ФИО1 за неуплаченный долг, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из трудовых отношений, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 8 426 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга 522 660 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 426 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1 безденежным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Рабдаева