Дело № 2-3449/2023
23RSRS7-01-2023-004187-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
с участием представителя истца по ордеру ФИО3,
представителя ответчика к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> (МКУ «УРРАД» <адрес>) о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> (МКУ «УРРАД» <адрес>) о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2021г. ориентировочно в 15ч. 30 мин. на участке, а/д. в районе <адрес>, водитель автомобиля БМВ Х5, гос. номер № допустил наезд на препятствие (выбоина), вследствие чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В результате неисполнения МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" <адрес> своих обязанностей выбоина в дорожном покрытии не была устранена вследствие чего произошло указанное ДТП. Ввиду указанных обстоятельств, для определения размера причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ, было заказано проведения оценочной автотехнической экспертизы, независимым экспертам Союза «Новороссийской торгово-промышленной палаты». В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля вследствие причинения повреждений автомобилю БМВ Х5, гос. номер №, составил 485 361 рублей. В связи с чем, просит взыскать с МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" г Новороссийска ИНН <***>, в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП сумму в размере 485 361 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, ущерб в виде повреждения, ввиду выбоины на автодороге причинен ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенной описки в постановлении мировым судьей. Водитель не видел ям на дороге так как они были залиты водой. Обратился к эксперту. Направлена претензия, которая оставлена без ответа. Собственник автомобиля ФИО4, имеется административный материал, сотрудники полиции замеряли размер выбоины, был составлен административный протокол, был вынесено постановление мировым судом о привлечении юридического лица к административной ответственности, за рулем автомобиля был истец.
Представитель ответчика МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, считает, что не доказана причинно -следственная связь, в постановлении о ДТП ничего не указано. Считает сумму завышенной, кроме того их не пригласили на осмотр. Постановление об административном правонарушении ими не было обжаловано.
Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля могли образоваться из-за попадания в ямы, были повреждены 4 колеса. При скорости 60 км/ч если яма имеет острый край, то этой скорости достаточно для получения данных повреждений. При определении ущерба была применена методика РСА, брал рыночную стоимость шин, поскольку их нет в каталогах. По методике МинЮста стоимость была бы больше, правильность выводов подтверждает. Осмотр проводился в присутствии двух сторон, участвовал и сотрудник УРРАД, при осмотре автомобиля не было никаких замечаний. Колеса были демонтированы, машина была на других колесах и дисках, демонтированные колеса и диски осматривали отдельно, диски имели характерные повреждения, шины были в непригодном состоянии, диски которые были осмотрены от этого автомобиля. Представитель УРАД так же осматривал колеса и диски. После этих событий были сняты колеса, поскольку их эксплуатировать невозможно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административный материал, просмотрев фотоматериал места ДТП, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником транспортного средства БМВ Х5, гос. номер №.
09.02.2022г. ориентировочно в 15 ч. 30 мин. на участке, а/д. в районе <адрес>, автомобиль БМВ Х5, гос. номер № допустил наезд на препятствие (выбоина), вследствие чего получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09.02.2022г. в 15:30 установлен факт несоблюдения МКУ "УРРАД" <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: в нарушении требований ФИО9 50597-2017 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 ОП ПДД, а именно в районе <адрес> в <адрес> не приняты меры к устранению дефектов дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые по ФИО9 50597-2017.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от 07.04.2022г., МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
В постановлении мировым судьей допущена опечатка в дате правонарушения, согласно протоколу оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанная опечатка не освобождает МКУ УРРАД от гражданской ответственности за нарушение содержания автомобильных дорог, которая привела к повреждению т/с принадлежащего истцу.
Таким образом судом бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате дефектов дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с установлением размера ущерба истец обратился к экспертам Союза «Новороссийской торгово-промышленной палаты».
В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный вследствие причинения повреждений автомобилю БМВ Х5, гос. номер №, составил 485 361 рублей.
При осмотре автомобиля участвовал собственник и представитель ответчика.
Эксперт в судебном заседании правильность оценки ущерба, подтвердил.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67) информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67) принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения
Требования к эксплуатационному состоянию, технических средств организации дорожного движения установлены ФИО950597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев причинения вреда не по вине указанного лица.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 16-27 указано, что ответственное за содержание дорожной инфраструктуры ведомство обязано возместить вред пострадавшим, причиненный в результате непринятия мер по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (ГOCТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчика МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> обязанности по возмещению ущерба.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 485 361 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, суд находит установленными, поскольку они подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании подтверждена стоимость восстановительного ремонта, доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовалась.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 485 361 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 03.09299689 выдан 21.10.2009г. отделом УФМС России по КК по ЦО и ЮО <адрес> ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 485 361 руб. ( четыреста восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Схудобенова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.