№ 2-247/2023 (2-2558/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по ордеру № от 28.11.2022г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2023г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Дземги» (ОГРН <***>), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло повреждение его имущества в результате систематических протечек с кровли в течение лета 2022г. В связи с чем, просил взыскать с ответчика: 194876 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 20000 руб. компенсации морального вреда; 12500 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба; 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (подготовка досудебной претензии, иска, представительство в суде) и штраф, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 26.01.2023г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Дземги» (ОГРН <***>) на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги», сокращенное наименование общества ООО УО «Микрорайон Дземги» (ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по ордеру, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявленные требования поддержал, указав, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива с кровли, расходы на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного имущества ответчик возместил полностью после обращения в суд с настоящим иском, также ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Сумму компенсации морального вреда в 3000 руб. полагает недостаточной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Ответчик стал производить выплаты только в январе 2023г. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, размер которого полагает необходимым определить с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм. Расходы на оплату услуг представителя ответчик истцу не возместил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, не оспаривая вину управляющей организации в затоплении квартиры истца, заявленные требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях указала, что управляющая организация не бездействовала, полностью возместили истцу материальный ущерб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, компенсировала моральный вред в сумме 3000 руб., в сентябре 2022г. был произведен капитальный ремонт кровли. Реквизиты счета для перечисления денежных сумм были предоставлены истцом в управляющую организацию только в конце декабря 2022г., поэтому первая оплата в счет возмещения ущерба была произведена после Новогодних каникул 24.01.2023г. В претензии истца компенсация морального вреда не была заявлена. Исковое заявление было получено ответчиком без приложений, поэтому оплата услуг представителя не была произведена. При назначении штрафа просила не учитывать выплаченные ответчиком добровольно денежные суммы. Требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. полагала чрезмерными, просила снизить.

Истец, извещенный в установленном законом порядке и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката ФИО5

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО УО «Микрорайон Дземги» (ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом, распоряжением начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 13.12.2022г. № 2299-р о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с изменением наименования общества, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО УО «Микрорайон Дземги» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.

Из договора управления многоквартирным домом № <адрес> от 30.11.2015г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять контроль качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, на ООО УО «Микрорайон Дземги» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По материалам дела следует, что по причине систематических протечек с кровли многоквартирного <адрес>, в <адрес>, в результате затопления повреждено имущество истца, внутренняя отделка <адрес>, расположенной в указанном доме. В связи с чем, 08.08.2022г. истец обратился в управляющую организацию с заявлением об устранении причины протечек с кровли, вызове специалиста для фиксации протечек и оценке ущерба.

С целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, повреждённой в результате затопления с кровли, истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза», заключив договор на оказание услуг № от 25.08.2022г.

Согласно заключению специалиста № от 29.09.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3й квартал 2022 года, составляет 194876 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению данного заключения составили 12500 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 25.08.2022 на сумму 6500 руб., от 12.10.2022г. на сумму 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика подтвердили, что затраты на ремонтно-восстановительные работы в поврежденной квартире, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения по оценке поврежденного имущества, управляющая организация возместила истцу в полном объеме до разрешения по существу настоящего спора, а также выплатила 3000 руб. компенсации морального вреда, что также подтверждается платежными поручениями от 24.01.2023г. № 96 на сумму 107376 руб., от 17.02.2023г. на сумму 103000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Факт затопления и повреждения имущества истца в результате залива с кровли в судебном заседании установлен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае убытками для истца является стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению с кровли.

Доказательств, подтверждающих об иных причинах затопления, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Возражения относительно стоимости, объема и причины повреждений имущества истца представителем управляющей организации не заявлены.

Напротив, признав вину в причинении ущерба (убытков) истцу, ответчик полностью возместил затраты на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, до принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в результате протечек с кровли, и затраты на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного имущества возмещены ответчиком в полном объёме, добровольно до принятия решения по настоящему делу, суд не усматривает оснований для взыскания указанных убытков и затрат с ответчика в пользу истца.

Правоотношения между сторонами, следует рассматривать как правоотношения между потребителями и исполнителем услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истцы – собственники жилых помещений, наделены правом потребителей на предоставление качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО УО «Микрорайон Дземги» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

При разрешении заявленного спора, обстоятельства и причина повреждения квартиры истца в результате залива с кровли, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей организации.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика.

С учетом выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. до разрешения заявленного спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. в счет компенсации морального вреда (10000-3000).

В оставшейся части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с претензией о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры с кровли и расходов на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного имущества, истец 16.11.2022г. направил в ООО «Управляющая компания «Дземги» претензию, требуя возместить стоимость ущерба в размере 194876 руб. и расходы на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного имущества в сумме 12500 руб.

В ответ на данную претензию ООО УО «Микрорайон Дземги» дан ответ от 25.11.2022г., в котором указано, что претензия истца удовлетворена, сумма ущерба 194876 руб., стоимость экспертизы 12500 руб., в связи с чем, истцу необходимо предоставить реквизиты для оплаты ущерба.

Реквизиты для перечисления денежных сумм по претензии истца были получены юристом управляющей организации 18.12.2022г.

В счет возмещения требуемых сумм, а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб., ответчиком произведены выплаты: 24.01.2023г. в размере 107376 руб., 17.02.2023г. в размере 103000 руб., всего 210376 руб. (194876+12500+3000).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.11.2022г.

Таким образом, материальный ущерб, затраты на оплату услуг специалиста и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке до разрешения судом заявленного истцом спора.

При этом на момент обращения в суд исковые требования ФИО1 были предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «УК «Дземги» (ОГРН <***>).

В связи с чем, определением суда от 26.01.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Дземги» (ОГРН <***>) на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги», сокращенное наименование общества – ООО УО «Микрорайон Дземги» (ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>).

Принимая во внимание данные обстоятельства, поведение сторон в связи с произошедшим событием, предпринятые ответчиком меры для возмещения убытков и урегулирования спора в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом добровольно выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, как заявлено истцом.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3500 руб. (7000:2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела правовую помощь истцу оказывал адвокат ФИО5 на основании ордера № от 28.11.2022г., который участвовал при подготовки дела к судебному разбирательству 10.01.2023г., и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – 26.01.2023г., 21.02.2023г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 30000 руб. на оплату услуг адвоката подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.11.2022г.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Учитывая нормы действующего процессуального законодательства, объем юридической помощи (консультации, составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), оказанной истцу, характер заявленного спора, доводы стороны ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку считает, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему оказанных истцу представителем юридических услуг, и не являются завышенной.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги» (ИНН: <***>, КПП: 270301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, ИНН <***>): 7000 руб. компенсации морального вреда; 3500 руб. штрафа; 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги» (ИНН: <***>, КПП: 270301001, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова