Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 16 октября 2023 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк Русский Стандарт о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шадринскому межрайонному отделению судебных приставов о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга с П.Е.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16910 руб. 75 копеек. Судебным приставом исполнителем Шадринского межрайонного отделения судебных приставов на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство от 13.10.2021. При этом, из социальной пенсии П.Е.О. сверх прожиточного минимума пенсионеров в Курганской области были произведены взыскания: 11.01.2022 в размере 3333 руб.13 коп., 11.02.2022 - в размере 3333 руб.13 коп. Впоследствии после подачи заявления об отмене заочного решения, решением мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» было отказано. После отмены заочного решения П.Е.О. устно обращался к судебному приставу - исполнителю с просьбой о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 6666 руб. 26 коп., но денежные средства возвращены не были. ... года П.Е.О. умер, не получив взысканные денежные средства. С сентября 2015 года П.Е.О. проживал с истцом, она является его матерью, и имеет право наследования его денежных средств.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Шадринское межрайонное отделение судебных приставов на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д....).

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» сумму неосновательно взысканных денежных средств в размере 6666 руб. 26 коп., а также моральный вред за причиненные страдания ее сыну и ей в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании давала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно поясняла, что судебные приставы не должны были удерживать из пенсии ее сына по инвалидности сумму, превышающую размер прожиточного минимума. После отмены заочного решения неправомерно взысканные денежные средства так и не были возвращены ее сыну, несмотря на обращения сына в службу судебных приставов. Моральный вред выразился в том, что взысканием денежных средств ее сына нервировали, а нервничать ему было нельзя, это сказалось на его здоровье. Вместе с ним нервничала и она, поскольку нужны были денежные средства на лекарства, а их не возвращали. Они проживали вместе с сыном по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... с 2015 года. После смерти сына она распорядилась его личными вещами: одеждой, обувью, подарила принадлежащий ему компьютер, занималась похоронами сына. До настоящего времени добровольно АО Банк Русский Стандарт денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении в его отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между П.Е.О. и ответчиком 02.03.2013 был заключен кредитный договор, открыт счет и предоставлена кредитная карта. П.Е.О. производил оплату по договору не надлежащим образом. 28.05.2018 банком был получен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Верх - Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании с него задолженности в размере 16585 руб.55 коп. и был направлен на исполнение в службу судебных приставов г. Шадринска. 20.01.2022 и 24.02.2022 на счет, открытый в рамках договора, поступили денежные средства: 20.01.2022 - 3333 руб. 13 коп. 24.02.2022 - 3333 руб. 13 коп. от Шадринского межрайонного отделения судебных приставов по исполнительному производству от 13.10.2021. Данные денежные средства были списаны банком в погашение задолженности П.Е.О. по кредитному договору. Полагает, что факт совместного проживания и родственные отношения не дают законных оснований ФИО1 на получение права требования возврата денежных средств, удержанных из социальной пенсии ее сына. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, доказательств, подтверждающих, что при жизни в пользу П.Е.О. судом была присуждена компенсация морального вреда, взысканная с банка, в материалы дела не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва (л.д....) следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области в отношении должника П.Е.О. находилось исполнительное производство № 146041 /2145029-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16910 руб. 75 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Исполнительный документ поступил на принудительное исполнение 08.10.2021, 13.10.2021 было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, после установления счетов должника, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также 17.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР для исполнения. 09.02.2022 от должника поступило заявление об оставлении прожиточного минимума, которое было удовлетворено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 17.03.2022 судебному приставу - исполнителю поступило решение мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к П.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 06.04.2022 и меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство прекращено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП ПО Г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области отказать, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Верх -Исетского судебного района Свердловской области от 13.05.2020 с П.Е.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.03.2013 в размере 16260 руб.34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 650 руб. 41 коп., выдан исполнительный лист (л.д....), 13.10.2021 было возбуждено исполнительное производство (л.д....), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д....), а также на пенсию должника (л.д....). Взысканные денежные средства были перечислены в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно справке руководителя клиентской службы Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Курганской области из пенсии П.Е.О. производились удержания: в январе 2022 года в размере 3333 руб. 13 коп. и в феврале 2022 года в размере 3333 руб. 13 коп (л.д.П), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №146041/21/45029-ИП (л.д....).

Из возражений ответчика (л.д....) следует, что 20.01.2022 и 24.02.2022 на счет №, открытый в рамках договора № поступили денежные средства: 20.01.2022 в сумме 3333 руб. 13 коп., 24.02.2022 - в сумме 3333 руб. 13 коп. Данные денежные средства были списаны банком в погашение задолженности П.Е.О. по договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2022 заочное решение мирового судьи от 13.05.2020 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к П.Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменено (л.д....).

Решением мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского судебного района Свердловской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к П.Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.03.2013 отказано (л.д....).

17 марта 2022 судебному приставу - исполнителю поступило указанное решение мирового судьи от 05 марта 2022 года, вступившее в законную силу 06.04.2022, меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство прекращено 18.05.2022 (л.д....).

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского судебного района Свердловской области заявление П.Е.О. о повороте исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № не поступало и не рассматривалось. Решение от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к П.Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты получено АО «Банк Русский Стандарт» 15.03.2022 (...).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела мировым судьей 13.05.2020 вынесено заочное решение по иску АО «Банк Русский Стандарт» к П.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. 20.01.2022 и 24.02.2022 на счет №, открытый в рамках договора № поступили денежные средства: 20.01.2022 в сумме 3333 руб. 13 коп., 24.02.2022 - в сумме 3333 руб. 13 коп. Данные денежные средства были списаны банком в погашение задолженности П.Е.О. по договору №, что не оспаривалось ответчиком в возражениях. Определением мирового судьи от 01.03.2022 заочное решение от 13.05.2020 отменено по заявлению П.Е.О. 05.03.2022 мировым судьей судебного участка № Верх - Исетского судебного района Свердловской области было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к П.Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.03.2013 было отказано, данное решение, как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского судебного района Свердловской области, а также из отчета об отслеживании, было получено АО «Банк Русский Стандарт». Однако, после вынесения судебного решения от 05 марта 2022 года об отказе ответчику в удовлетворении исковых требований, денежные средства ответчиком не были возвращены П.Е.О.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца, как наследника П.Е.О., о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт необоснованного получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, заявление П.Е.О. о повороте исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № не поступало и не рассматривалось. 9 мая 2022 года П.Е.О. умер (л.д....).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения.

Поскольку денежные средства в пользу ответчика были взысканы на основании отмененного в последующем судебного решения, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ) имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с п.37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28.02.2006, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждается, что на день смерти П.Е.О. проживал в одном жилом помещении с матерью ФИО1, после смерти сына ФИО1 продолжила проживать в квартире, распорядилась его личными вещами, потому факт совместного проживания ФИО1 с наследодателем П.Е.О. суд расценивает, как фактическое принятие ответчиком наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Доказательства обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, а также в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства ФИО1 в суд не представлены.

Таким образом, истец является единственным наследником и правопреемником умершего П.Е.О., фактически приняла наследство после смерти сына, в связи с чем, к ней перешли имущественные права наследодателя требовать возврата незаконно взысканных денежных средств. В связи с чем, требование истца о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 6666 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета должника П.Е.О., а также списание ответчиком денежных средств в погашение задолженности П.Е.О. по кредитному договору не могут расцениваться как посягательство на личную неприкосновенность истца, так как право на личную неприкосновенность рассматривается во взаимосвязи с правом на физическую свободу, при этом истец не ссылалась на нарушение или ограничение ее свободы или личной неприкосновенности.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с неправомерным взысканием с ее сына П.Е.О. денежных средств в пользу ответчика на основании отмененного в последующем судебного решения, не возвратом ответчиком неправомерно взысканных денежных средств, что нервировало ее сына и ее, сказалось на здоровье ее сына, денежные средства были необходимы для приобретения лекарств.

Доказательств взыскания судом компенсации морального вреда с ответчика в пользу П.Е.О. при его жизни не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 N 823-0, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 годаИ 36-П и др.).

Судом не установлено факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не допущено нарушений конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6666 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова