ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 августа 2022 г. по делу 2-1210/2022

43RS0002-01-2022-000835-98

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 03.03.2016 между ней и ФИО4 был заключен договор процентного займа с поручительством, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок 3 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются до дня полного возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки. Из условий договора следует, что заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства и проценты по договору займа в срок до 04.04.2019, однако обязательства не исполнил. По состоянию на 14.02.2022 заемщик должен вернуть в качестве суммы займа и процентов 5 043 424 руб., неустойку в размере 151 060 руб. 25.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, неустойки, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 3 643 424 руб., неустойку в размере 151 060 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец неоднократного уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца сумму займа в размере 1 400 000 руб., проценты за период с 04.03.2016 по 14.02.2022 в размере 1 726 090 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6, которые по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что заключила договор займа с ФИО4, передала ему денежные средства для организации бизнеса. В качестве обеспечения исполнения договора займа с ФИО5 и ФИО6 заключены договоры поручительства, которые были переданы им для подписания, условия договора займа они читали, ФИО5 присутствовал при передаче денежных средств. Она являлась учредителем ООО «Бар 220», стала учредителем перед заключением договора займа в качестве одной из гарантий возврата кредита, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ей перечислялись через ООО «БАР 220», где ответчик работал, с 2020 года учредителем общества она не является, на каком основании не знает, других документальных доказательств передачи денежных средств, кроме договора, нет. Также денежные средства по возврату займа в сумме 5 000 руб. на карту ФИО1 перечислил ФИО5 Деньги ранее не требовала, т.к. сын просил не обращаться в суд. Считает, что договор заключен. Проект договора составлял ФИО4, она вносила рукописный текст, расписку не составляли, поскольку посчитали достаточным договора. Деньги передавались наличными в банке по месту ее работы, деньги привез сын, в присутствии ее сына и поручителя ФИО5. Исходя из материалов дела доводы о сроке исковой давности необоснованны, поскольку возврат денежных средств указан в договоре март 2019 года. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, из которого следует, что денежных средств по договору не получал, доказательств передачи денежных средств не представлено. Ответчик по договору должен был выплатить сумму займа до 04.04.2016, то есть с этого момента истец имела право требовать, в том числе через суд, возврата всей суммы займа и других причитающихся по договору займа платежей, однако никаких действий не совершала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Химки Я.М. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, из которых следует, что денежные средства по представленному истцом договору займа ответчик не получал. Между ответчиком, истцом и ее сыном существовали договоренности о совместной коммерческой деятельности. Предполагалось, что прибыль будет делиться пропорционально участию. Истец в начале сотрудничества заявляла, что ей необходим гарантированный минимум дохода от деятельности, поэтому она предлагала разные варианты, в том числе оформить договор займа. Ответчик подписал предложенный истцом договор займа, с этим договором обратился к знакомым, которые согласились стать поручителями и подписали договоры поручения. Договор займа и договор поручительства он отнес истцу. Через некоторое время истец сообщила, что приготовила деньги, на что ответчик ей ответил отказом, что деньги на таких условиях брать не будет, т.к. не может гарантировать его возврат. Впоследствии в связи с бесконтрольным изъятием денежных средств из кассы бара между ответчиком и сыном истца возникли разногласия и конфликты. Совместная деятельность прекратилась. ООО «Бар 220» ликвидирован в апреле 2020 года. Поведение истца и ее сына представляются как попытка обогащения за счет ответчика в целях решения своих финансовых проблем. С показаниями свидетелей не согласен, считает их недопустимыми. Никаких платежей по возврату денежных средств по договору займа ответчиком, ООО «Бар 220» никогда не производилось. Если предположить, что договор был заключен, с расчетом не согласен, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. ответчик должен был бы уплатить долг по договору займа до 04.03.2019, а в суд истец обратилась в феврале 2022 года, остаток от платежа составил бы за периодом срока давности 6 611 руб. Истец не может пояснить условия договора займа, что входит в сумму ежемесячного платежа, размер основного долга и процентов. Если принять условия договора с учетом установленных процентов (п.2.1) займ с установленными процентами, без учета снижения основного долга, должен быть погашен не 3 марта 2019 года, как указано в договоре, а в июле 2018 года. График выплаты и суммы погашения отсутствуют, то есть в представленном истцом договоре не согласованы существенные условия договора. Просил в иске отказать в связи с незаключением договора займа в связи с безденежностью договора и случае признания договора заключенным судом в связи с истечения срока давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает позицию ответчика, просит применить срок исковой давности. Кроме того, полагает, что в силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается, если кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения по иску, из которых следует, что с ФИО1 знаком со студенческих времен и оценивает отношения как дружеские. Указанного денежного перевода 27.09.2020 в размере 5 000 руб. не производил, ФИО1 ошибается либо введена в заблуждение, никаких платежей, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не производил, исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности, применить п.6 ст. 367 ГК РФ. В иске просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец обосновывает требования о взыскании денежных средств договором займа от 03.03.2016 года, заключенным между ней и ответчиком ФИО4, договорами поручительства, заключенными между ней и поручителями ФИО5 и ФИО6 03.03.2016.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО4 по договору процентного займа с поручительством от 03.03.2016 ФИО3 был представлен суду письменный договор, подписанный сторонами(л.д.62-67)..

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 4 00 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется с момента подписания договора (п.1.2,1.3 договора).

Исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается поручительством не менее двух лиц (п.1.6).

Договоры поручительства заключаются и предоставляются заемщиком до предоставления договора займа (п.1.7)

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых (п. 2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3 договора заемщик выплачивает основную часть долга и проценты за пользование суммой долга не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма ежемесячного платежа на весь период действия договора составляет 68055 руб. 55 коп. (п. 2.4)

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от уплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение соков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,001% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03.03.2016 был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от 03.03.2016, заключен между заимодавцем и заемщиком по сумме, составляющей 1 400 000 руб. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 700 000 руб., основаниями ответственности поручителя являются, в частности - невыплата заемщиком в срок до 04.03.2019 года денежных средств, определенных договором в счет частичного погашения суммы займа от 03.03.2016. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 соглашения, в том числе на срок пролонгации

Между ФИО3 и ФИО5 03.03.2016 на аналогичных условиях был заключен договор поручительств, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре от 03.03.2016. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 700 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец обратилась к ответчику ФИО4 с претензией о возврате задолженности по договору займа, процентов, неустойки, которая осталась без ответа.

20.06.2022 ФИО3 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении Химки Я.М. за совершение мошеннических действий в отношении нее.

Постановлением СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского района города Кирова СУ УМВД России от 29.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бар 220», создано юридическое лицо 05.02.2016 года, исключено из ЕРГЮЛ 15.04.2020 года, директором являлся ФИО4, учредители с 05.02.2016 года - ФИО8 и ФИО3 (л.д.129-131)

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав договор займа и его условия, суд приходит к выводу, что договор займа, представленный истцом, не содержит слов и выражений, позволяющих с достаточной степенью определенности полагать, что подписанием договора удостоверен и факт реальной передачи денежных средств. Договор не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств. Каких либо доказательств передачи заемных денежных средств, в том числе расписки, истцом не представлено. Оснований полагать, что передача суммы займа произведена до подписания либо в момент подписания договора из материалов дела не следует. Заемщик, не оспаривая подписание договора, отрицает факт получения денежных средств в момент подписания договора, указав, что передал подписанный им в одностороннем порядке договор, и договоры поручительства истцу, денежные средства должны быть предоставлены позднее. Однако в последующем он от них отказался. Сопоставляя буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смысловым значением применяемых выражений в договоре и, в том числе, используемых слов «предоставляется с момента подписания», «.. за днем предоставления», а также учитывая, что договор не содержит ссылки о времени и месте его подписания сторонами, не приводит к однозначному выводу о получении денежных средств по данному договору займа. Как следует из условий договора, договоры поручительства заключаются и предоставляется заемщиком до предоставления суммы займа, при этом истец не отрицает, что договоры поручительства и займа передавались одномоментно ответчиком. Обстоятельств заключения договора займа и договоров поручительства совместно с поручителями истец пояснить не может.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, договор займа был заключен 03.03.2016 на сумму 1 400 000 руб. Деньги у истца были от продажи квартиры, которые были переданы ответчику ФИО4 в банке «Пойдем», где работала истец. Расписку не посчитали нужным составлять. По устной договоренности у него был частичный доступ к кассе ООО «Бар 220», оттуда и переводились деньги истцу в счет погашения долга. Были устные договоренности между истцом, ответчиком и третьими лицами о переводе денежных средств со счета ООО «Бар 220». Больше ни за какие услуги истцу деньги со счета ООО «Бар 220» не перечислялись. Последняя оплата была осуществлена по устной договоренности с ФИО5 на счет ФИО1 ФИО9 присутствовала при разговоре о перечислении денежных средств. Считает, что договор действующий, сроки давности по нему не истекли. Существовала устная договоренность об отсрочке платежей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 27.09.2020 ФИО5 перевел ей на карту 5000 рублей. Она получила деньги, сняла и передала их ФИО2, деньги переводились по договору займа, по какому именно не знает. В банковском документе информации от кого деньги не было. Насколько поняла, они занимали деньги у ФИО2

Между тем представленная выписка по счету на имя ФИО1 на сумму 5 000 руб. не подтверждает, что перевод осуществлен ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа. Из представленных объяснений ФИО5 следует, что он оспаривает перевод данных денежных средств свидетелю ФИО1 в рамках исполнения договора займа как поручитель. С учетом изложенного, суд не может признать показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, подтверждающего признание ответчиками обязательств по договору займа и исполнения его.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что денежные средства передавались по договору займа, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку факт передачи денежных средств письменными доказательствами не подтвержден, свидетель является заинтересованным лицом, сыном истца. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, показаний свидетеля, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ между сторонами сложились иные финансовые отношения при создании и организации работы ООО «Бар 220», где истец была учредителем общества, ответчик директором, свидетель ФИО2 имел доступ к распоряжению финансами общества.

Доводы истца о том, что в счет погашения задолженности по договору займа ООО «Бар 220» в лице Химки Я.М. перечисляли ей денежные средства, суд отклоняет, т.к. в представленных в материалы дела платежных документах отсутствует назначение платежа, которое бы свидетельствовало, что переведенные денежные средства ООО «Бар 220» предназначены в счет погашения задолженности именно по спорному договору займа, а не связанны с предпринимательской деятельностью, поскольку ФИО3, являлась одним из учредителем ООО «Бар 220».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга и исполнении договора займа.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что факт реальной передачи истцом денежных средств ответчику не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денег по договору займа и получения их заемщиком указанный договор займа не может быть признан заключенным. Незаключенность договора займа свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки и, соответственно, представленный договор займа от 03.03.2016 года не подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом. Поскольку у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения заемщиком заемных средств, следовательно, обязательств по договорам поручительства у ФИО5, ФИО6 также не возникло.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, заявленной истцом, включая основной долг, проценты, по договору займа от 03.03.2016 года не имеется в связи с признанием его незаключенным по его безденежности.

Поскольку договор займа судом признан незаключенным ходатайство о применении срока давности судом не рассматривается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Стародумова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.

Решение21.09.2022