Дело № 2а-749/2022
УИД 23RS0016-01-2022-000967-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск 21 сентября 2022 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия,
установил:
представитель АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что 16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района по делу 2-271/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦЦУ» задолженности по договору потребительского займа в размере 11 220 рублей.
дата исполнительный документ 2-271/2022 направлен в Ейское РОСП для возбуждения исполнительного производства, по состоянию на 30 августа 2022 года исполнительное производство не возбуждено.
В Ейское РОСП через личный кабинет «Госуслуги» были направлен запросы о возбуждении или окончании Исполнительного производства, а также о выдаче справки на дубликат. Однако согласно ответа Ейского РОСП от 7 июля 2022 года невозможно рассмотреть данные ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий, а именно доверенности. По состоянию на 30 августа 2022 года справка о выдаче дубликата административному истцу не выдана.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Ейское РОСП, выражающееся в не рассмотрении заявления АО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства. Обязать Ейское РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-271/2022. В случае утери исполнительных документов обязать руководителя Ейское РОСП выдать справку о выдаче дубликата. Подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» - не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного ею возражения просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку на основании поступившего в Ейский РОСП судебного приказа № от дата возбуждено исполнительное производство №
Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском ввиду того, что в Ейской РОСП УФССП по Краснодарскому краю 31 марта 2022 года направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №142 Ейского района №2-271/2022 от дата для возбуждения исполнительного производства, однако, как указывает административный истец, по состоянию на дата исполнительное производство не возбуждено. При этом представителем АО «ЦДУ» представлено доказательство направления и получения Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного документа, в виде распечатки отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России.
Однако, из приложенного в подтверждение получения Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного документа, по вышеуказанному делу не следует, что адресатом дата получен данный исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебный приказа № от дата вынесенный мировым судьей Судебного участка № 142 Ейского района поступил в Ейское РОСП УФССП по Краснодарскому краю дата, в этот же день судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в соответствии ч. 17. ст. 30 Федерального Закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11220 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения.
В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО3
С момента возбуждения исполнительного производства, то есть 06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возраждение» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.
6 сентября 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в МРЭО ГИБДД о зарегистрированном транспорте и в Управление Росреестра о зарегистрированном недвижимом имуществе.
Согласно ответов полученных из банков, должник имеет расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и других кредитных организациях.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем, 6 сентября 2022 года направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества.
Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края по делу №2-271/2022 от 16 февраля 2022 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «ЦДУ» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев