<***>
Дело № 2-2704/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-001428-19
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Рено Каптур», государственный регистрационный знак <***>.
13.01.2022 в 17 час. 09 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием: автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Рено Каптур», государственный регистрационный знак *** под управлением истца.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили виновные действия ФИО2, нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненного ИП ФИО3 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Рено Каптур», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ***, составляет 317044 руб.
Согласно экспертному заключению *** от *** величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Каптур», государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.01.2022, составляет 29800 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 317044 руб., утрату товарной стоимости в размере 29800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 руб.
Определением суда от 25.08.2022 к производству суда приняты уточнения исковых требований. С учетом выводов судебного эксперта истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 302100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил суду, что не согласен с выводами эксперта в части наличия возможной вины ФИО1 части нарушения п. 9.6, 10.1 Правил дорожного движения. Отметил, что стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что полосы движения при выезде истца на трамвайные пути были заняты. Указал, что виновным в ДТП является ответчика. Согласился с траекторией движения автомобиля, установленной экспертным заключением.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, а также письменных дополнений к ним, возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что стоял на трамвайных путях в момент столкновения с транспортным средством истца, соответственно истец не могу не видеть автомобиль ответчика, однако, не предпринял действий направленных на избежание ДТП. Признал факт нарушение положения п. 8.5 Правил дорожного движения, однако, отметил, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при соблюдении указанного пункта правил ДТП произошло с такой же вероятностью, изменилась бы только дислокация повреждения – удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля ответчика. Соответственно вина ответчика в ДТП отсутствует и не связана с нарушением последним п. 8.5 Правил дорожного движения. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Учитывая мнение сторон, положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 13.01.2022 в 17 час. 09 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием: автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Рено Каптур», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
При этом это спорным вопросом является факт установления виновных действий со стороны водителей, поскольку ни истец, ни ответчик свою вину в ДТП не признали.
С целью установления фактических обстоятельств ДТП судом по ходатайству ответчика была назначения комплексная судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2022 в 17:09 по адресу: <...>, с участием а/м «Рено Каптюр», госномер ***, под управлением ФИО1, и а/м «Лада Гранта», госномер ***, под управлением ФИО2?
2) Соответствовали ли действия водителей а/м «Рено Каптюр», госномер ***, - ФИО1, и а/м «Лада Гранта», госномер *** - ФИО2 правилам дорожного движения?
3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства а/м «Рено Каптюр», госномер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022?
4) Каков размер утраты товарной стоимости а/м «Рено Каптюр», госномер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022?
Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО5 (заключение от *** №***), действия водителей автомобилей «Рено Каптюр», госномер ***, под управлением ФИО1 и «Лада Гранта», госномер ***, под управлением ФИО2, с равной долей вероятности находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 31.01.2022 в 17:09 по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87. Но при этом следует учитывать, что если в действиях водителя «Лада Гранта», госномер ***, ***3, однозначно усматривается несоответствие действий требованиям п. 8.5 ПДД РФ, то несоответствия действий водителя Рено Каптюр», госномер ***, ФИО1, требованиям п. 10.1 и 9.6 ПДД РФ носят вероятностный характер.
Исследование показало, что в действиях водителя «Рено Каптюр», госномер ***, ФИО1, усматриваются несоответствия действий требованиям п. 10.1 и 9.6 ПДД РФ, однако данные несоответствия носят вероятностный характер. Вероятностный вывод в данном случае обусловлен исходной информацией, имеющейся в распоряжении эксперта. В действиях водителя «Лада Гранта», госномер ***, ФИО2, однозначно усматривается несоответствие действий требованиям п. 8.5 ПДД РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Рено Каптюр», госномер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022, округленно, до сотен рублей, составляет: 281 800 руб.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Каптюр», госномер ***/*** в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022, округленно, до сотен рублей, составляет: 20 300 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По обстоятельствам ДТП судом установлено, что автомобиль «Лада Гранта» был припаркован в зоне парковки, распложенной в крайнем правом ряду. Водитель ФИО2 совершил маневр выезда из зоны парковки задним ходом, при завершении которого его автомобиль частично находился в крайнем правом и крайнем левом ряду. С указанного положения водитель ФИО2 с целью совершения разворота начал выезд на трамвайные пути. Водитель ФИО1 в свою очередь, двигаясь в крайнем левом ряду, в связи с тем, что полосы попутного движения были заняты иными участниками, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается имеющейся в материалах дела и подписанной участниками схеме ДТП (л.д. 91) выехал на трамвайные пути попутного направления с целью последующего совершения маневра порота налево.
При этом спорным является вопрос направления движения и траектории движения участников ДТП в момент столкновения. Так, ФИО1 указывает, что автомобиль «Лада» двигаясь в крайнем левом ряду, резко приступил к совершению маневра поворота налево через трамвайные пути, по которым двигался истец. Данная позиция зафиксирована в объяснениях, данных в рамках административного материала, а также озвучена представителем. Водитель ФИО2 в свою очередь указывает, что он приступил к маневру разворота, выехал на трамвайные пути, автомобиль стоял поперек, водитель остановился с целью пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении и в этот момент произошел удар.
Изучив в совокупности представленные суду доказательства - объяснения участников ДТП, схему ДТП, подписанную участниками, фотоматериалы, показания сторон в ходе судебного заседания, а также выводы эксперта, суд соглашается с механизмом ДТП, изложенным в заключение судебной экспертизы (л.д. 54) и приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО2 только приступил к совершению маневра разворота, не убедился в безопасности его совершения и не увидел уже двигающийся по трамвайным путям попутного направления автомобиль «Рено Каптюр». Согласно выводам эксперта, которые согласовываются с установленной траекторией движения, повреждения автомобиля «Лада» в задней части могли быть образованы при косом ударе (30-35°), то есть к моменту столкновения автомобиль «Лада» располагался под углом, водитель совершал перестроение, и к моменту контакта транспортное средство не двигалось прямолинейно, т.е. водитель автомобиля «Лада» не перестроился в полосу, по которой двигался автомобиль «Хендай». На схеме ДТП, подписанной ответчиком, местоположение автомобиля «Лада» до столкновение также изображено в крайнем левом ряду, а не на трамвайных путях, как на этом настаивает ответчик.
Соответственно именно действия водителя ФИО2, совершаемые им в нарушение требования п. 8.5 Правил дорожного движения послужили причиной ДТП. При этом суд не усматривает оснований для признания действий водителя ФИО1 нарушающими Правила дорожного движения. Выводы эксперта в части возможного нарушение водителем «Рено Каптюр» требований п. 9.6, 10.1 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждение. Вопрос правовой квалификации при этом относится в исключительной компетенции суда. Судом установлено, что выезд водителя ФИО2 на трамвайные пути попутного направления был обусловлен тем обстоятельством, что все полосы движения были заняты, при этом водитель планировал совершение маневра поворота налево, то есть указанные действия полностью соответствуют предписываемым Правилам дорожного движения. Одновременно факт нарушения необходимого для безопасного движения скоростного режима со стороны водителя ФИО2 судом установлен не был, а то обстоятельство, что истец не смог избежать столкновения затормозить обусловлено механизмом ДТП – резким выездом водителя «Лада Гранта» на трамвайные пути.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 13.01.2022 составляет 100 %, оснований для установления обоюдной вины или вины в ином пропорциональном соотношении суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В заключении эксперта ИП ФИО5 от *** №*** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Рено Каптюр» составляет: 281 800 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства: 20 300 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебного эксперта, ответчик каких-либо возражений относительно размера ущерба не представил.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО5, и приходит к выводу, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 302 100 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по составлению экспертного заключения, выполненного ИП ***6 в размере 7 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями *** от ***, *** от ***. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 руб., что подтверждается договором (заказ-нарядом) *** от ***.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба, а также цены иска, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.
Обосновывая заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., истцом представлен договор от ***. Учитывая Принимая во внимание характер, сложность и объем рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, за представление интересов в суде в полном размере 10 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, соответствующих ходатайств в данной части от ответчика не поступало.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 6 669 руб., что подтверждается чек ордером от ***. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба с учетом уточнений, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 721 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 100 руб., судебные расходы в размере 25 271 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> ФИО6
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>