ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была поврежденаквартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО2, и была застрахована на основании полиса страхования имущества №. Согласно акта осмотра, составленного ООО «Надежность», залив помещения произошел по причине протечки в <адрес> (течь из сливного шланга стиральной машины на пол ванной комнаты, ненадежное крепление сливного шланга к борту ванной), <адрес> <адрес>, собственником которой является ответчик. ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 94064,23 руб. На основании ст.ст.15, 309,314,965,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере 94064,23 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого был причинен вред данному имуществу.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива квартиры, составленного ООО «Надежность», причиной залива является течь из сливного шланга стиральной машины на пол ванной комнаты, ненадежное крепление сливного шланга к борту ванной в <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, был заключен договор страхования имущества (полис страхования имущества серия № №), в том числе, по риску утраты (повреждение) застрахованного имущества.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 94064,23 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил 94064,23руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вред имуществу ФИО2 был причинен в результате виновных действий собственника <адрес> <адрес> <адрес>, которым является ФИО1, не исполнившей обязанность, предусмотренную ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, допустившей течьиз сливного шланга стиральной машины на пол ванной комнаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации к ФИО1 с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 94064,23 руб.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 94064 рубля 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.