Судья: Лапшин К.Н. Дело № 33-22309/2023

№ 2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суд Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Ауди А5 получило механические повреждения. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 128 700 рублей. Данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного от .......... взыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей, в остальной части ее требований отказано.

Определением суда от .......... произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Северского районного суд Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате экспертной организации, а также указывает, что мнение истца по постановке вопросов эксперту не учитывалось.

В письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательства в подтверждение наличия уважительных причин для его удовлетворения не представлены. Кроме этого, в силу ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. От истца ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ................ причинены механические повреждения передней правой двери, заднего правого крыла, порога, заднего правого колеса (том 1 л.д. 4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ответственность которого по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована СК «Эрго» (л.д.196), срок действия полиса до ...........

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия застрахован не был.

Согласно договору ................ от .......... о выполнении функций представителя в РФ, юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых возмещениях по договорам ОСАГО, заключенным с САО «ЭРГО», возложены на ПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 140-251).

.......... ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта безналичным расчетом по банковским реквизитам (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 80-82).

По результатам осмотра транспортного средства и организованной страховщиком независимой технической экспертизы от .......... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 201 401 рублей без учета износа, 128 700 рублей с учетом износа (том 1 л.д. 97-106). Случай признан страховым.

.........., то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года срок, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 128 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению РЦЭ ООО «ЮНА» ........ от .........., выполненному по заказу истца, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 264 478,36 рублей (том 1 л.д. 8-15).

На обращение от .......... ФИО1 к страховщику о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, получен отказ от .......... (том 1 л.д. 138-139).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 180 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .......... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 200 рублей (том 1 л.д. 49-56).

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Росоценка», согласно заключению эксперта ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 без учета износа составляет 223 459,48 рублей, с учетом износа – 150 700 рублей, стоимость автомобиля до повреждений на .......... составляет 606 100 рублей (том 1 л.д. 57-74).

Из представленной истцом рецензии ........-Р от .......... на заключение эксперта ООО «Росоценка» следует, что в последнем отсутствует графическое сопоставление участвующих в ДТП транспортных средств, что не дает возможность визуально определить высоту контактирования; не определена классификация столкновения, что делает анализ повреждений на исследуемом автомобиле неполным; не определено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения; выводы об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП не подкреплены трасологическим исследованием; характеристики повреждений не соответствуют требованиям Единой методики; выводы о возможности ремонтных воздействий не обоснованы (том 1 л.д. 231-244).

В связи с изложенным, определением суда ввиду наличия спора о размере страхового возмещения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

При этом, как видно из материалов дела, определение о назначении судебной экспертизы вынесено в предварительном судебном заседании, о проведении которого стороны были извещены надлежаще и заблаговременно, в которое, однако, ни стороны лично, ни их представители не явились. При этом истец в лице своего представителя, воспользовавшись правом сформулировать вопросы для эксперта, о назначении экспертизы в конкретное судебно-экспертное учреждение либо конкретному эксперту не просила (л.д.243).

Вместе с тем выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировки вопросов в соответствии со статьей 79 ГПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При этом при отсутствии в определении суда указания на поручение проведения экспертизы конкретным экспертам организации, обязанность определить эксперта (экспертов), которому поручается производство экспертизы, обладающему специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, лежит на руководителе экспертной организации.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что проведение экспертизы поручено организации, определенной судом по своему усмотрению без учета мнения сторон, а выбор кандидатуры эксперта не обсуждался, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, установленного ст. 79 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что при рассмотрении дела отводов эксперту истец не заявляла.

Согласно заключению .........4 от .........., выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения двери правой, наружной ручки двери правой, накладки ручки двери наружной правой, облицовки порога правого, правой боковины, ремня безопасности переднего левого, диска колеса заднего правого автомобиля Ауди А5, возникли в результате столкновения .......... с автомобилем .................

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ........-П от .......... составляет 216 730 рублей без учета износа, 144 400 рублей с учетом износа.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанные в заключении эксперта ООО «Росоценка» ........ от .........., выполненном по инициативе финансового уполномоченного (150 700 рублей) и в заключении судебной экспертизы (144 400 рублей) соотносятся между собой. При расчете стоимости подлежащих замене запасных частей экспертами применены сведения по справочнику Российского союза автостраховщиков, соответствующие дате ДТП, что в полной мере соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ........-П от ...........

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт ФИО4 состоит в штате экспертной организации ООО «ЛСЭ», опровергаются материалами дела, в том числе копиями трудового договора, сведениями о трудовой деятельности (л.д.209-226), и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ходатайство представителя истца от .......... рассмотрено и удовлетворено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.196).

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ООО «ЛСЭ», истица не предоставила, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не привела, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суд Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Гайтына А.А.

Судья Диденко И.А.