(номер обезличен)
(номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИИ
(адрес обезличен) (дата обезличена)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Н об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кстовский городской суд к Н с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) (применительно к условиям Кредитного договора – Банк) и Н (применительно к условиям Кредитного договора – Заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее Кредитный договор) по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму (номер обезличен) рублей.
Банк исполнил обязательства по Кредитному договору – сумма кредита была предоставлена Заемщику.
Однако, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
При заключении кредитного договора, стороны согласовали возможность взыскания задолженности по Кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора).
(дата обезличена) нотариусов С совершена исполнительная надпись У(номер обезличен) надпись).
(дата обезличена) на основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП по (адрес обезличен) Е возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).
Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, вследствие этого возникла необходимость принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в том числе установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 67 ФЗ- 223 «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в И» административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Н А,(дата обезличена) года рождения, до погашения задолженности по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена).
Взыскать с Н в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен).
В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого выезжать за пределы РФ, которое в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Согласно подп.5 п.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, неисполненная до настоящего времени исполнительная надпись нотариуса У-(номер обезличен)
В соответствии с подп.15 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в И», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса С (номер обезличен)-0 от (дата обезличена) судебным приставом исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП по (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг в день его вынесения – (номер обезличен)
Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжаловано. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данные требования в обозначенный срок для добровольного исполнения административным ответчиком не выполнены.В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения.
Согласно полученных ответов, установлено, что на праве собственности Н принадлежит (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
(данные обезличены)
05.05.2023г., 11.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах вышеуказанных банков.
Вместе с тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, поскольку до настоящего времени задолженность по Кредитному договору должником в полном размере не погашена.
Согласно данным судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУ ФССП по (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) задолженность по исполнительному производству взыскателю составляет (номер обезличен)
Доказательств уплаты задолженности по Кредитному договору, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительной надписи нотариуса С (номер обезличен) от (дата обезличена), Н не представлено.
До настоящего времени исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (срок, за который происходит взыскание с (дата обезличена) по (дата обезличена)) фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.
Поскольку, исходя из материалов дела, требования исполнительного документа должником не исполняются, при этом об уважительных причинах неуплаты задолженности по исполнительному документу Н не сообщил, каких-либо мер к исполнению своей обязанности по уплате задолженности в полном объеме не предпринял, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался, с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса С (номер обезличен)-0 от (дата обезличена) должник Н в уполномоченные органы также не обращался, то данные обстоятельства расцениваются судом, как уклонение должника без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа.
Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и о его отмене в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Заявление БАНК ВТБ (ПАО) о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Н временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.
Учитывая, что Н уклоняется от погашения задолженности без уважительных на то причин, суд полагает необходимым удовлетворить требования об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно производства», в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Н до исполнения им обязательств по исполнительному документу, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности их исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.
Ограничение права Н на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин.
В силу положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с Н в пользу БАНК ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Н об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить в отношении Н, (дата обезличена) года рождения, место рождения (адрес обезличен) (номер обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан УФМС Росси по (адрес обезличен), код подразделения (номер обезличен), проживающий по адресу: (номер обезличен) область, Кстовский район, с. (номер обезличен), (адрес обезличен) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденному судебным приставом – исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП по (адрес обезличен) на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса С (номер обезличен)-0 от (дата обезличена) о взыскании с Н задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).
Взыскать с Н в пользу БАНК ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.В.Заказова