25MS0045-01-2023-001467-49 № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 25.09.2023

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, <...>, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”: lesozavodsky.prm.sudrf.ru),

рассмотрев жалобу защитника Батыгиной Я.Г., действующей в интересах с юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – администрации Лесозаводского городского округа (юридический адрес: 692042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 250701001), на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 07.06.2023 по делу № хх администрация Лесозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно данному постановлению администрацией Лесозаводского городского округа в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не обеспечено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения, что выразилось в непринятии в нарушение требований п. 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 “Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля”, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, введенного в действие 01.09.2018, подпункта “а” п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза “Безопасность автомобильных дорог” (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, мер к устранению дефектов в виде гребенки, просадки дорожного полотна на гравийном дорожном покрытии проезжей части автодороги местного значения по улицам Бурейская, Лагоды, Кооперативная, Карьерная, Уссурийская г. Лесозаводск Приморского края, что было выявлено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” 24.04.2023.

В жалобе, поданной в Лесозаводский районный суд Приморского края в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, защитник администрации Лесозаводского городского округа просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить следующим основаниям:

1. Администрацией Лесозаводского городского округа приняты все зависящие от неё меры по вопросу соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, а именно, в пределах бюджетных лимитов администрацией Лесозаводского городского округа с ИП М. 10.04.2023 заключен муниципальный контракт № хх на выполнение работ по восстановлению профиля автомобильных дорог местного значении. Таким образом, ИП М., заключив с администрацией Лесозаводского городского округа указанный контракт, принял на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями заказчика, ГОСТов, техническими требованиями. В связи с чем, лицом, ответственным за состояние дорог в данном случае является ИП М., а не администрация Лесозаводского городского округа. При таких обстоятельствах администрация Лесозаводского городского округа, принявшая меры к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

2. Согласно ГОСТу Р 50597-2017, содержащем перечень и допустимые по условиям обеспечении безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, для устранения дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отведено определенное время для полной ликвидации. То есть, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и принятия надлежащим лицом всех зависящих от него мер по их устранению. Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД не установлено к какой категории дорог относятся указанные в акте проверки участки дорог, когда были обнаружены дефекты в виде гребенки, просадки дорожного полотна, что не позволяет определить нормативный срок для их ликвидации. Предписание об устранении выявленных нарушений, с установлением разумных сроков их устранения, в адрес администрации Лесозаводского городского округа не поступало. Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не установив категорию дороги, дату возникновения дефектов в виде гребенки, просадки дорожного полотна, истечение срока для их ликвидации, установленного ГОСТ Р 50597-2017, пришло к необоснованному выводу о несоблюдении администрацией Лесозаводского городского округа требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

3. Пунктом. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзора) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и ст. 28.6 Кодекса. Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом. Вместе с тем, в нарушение данных норм, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” проведено обследование и составлен акт от 24.04.2023 без участия представителя администрации Лесозаводского городского округа. В связи с чем, полагает, что акт о выявленных недостатках от 24.04.2023 подлежит признанию недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации”, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля”.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона “О безопасности дорожного движения” законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.102003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, п. 4 ст. 6 Федерального закона “О безопасности дорожного движения”, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

ГОСТом Р 50597-2017 “Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля”, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.04.2023 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” В. в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорогах местного значения по ул. Бурейская, ул. Лагоды, ул. Кооперативная, ул. Карьерная, ул. Уссурийская г. Лесозаводск Приморского края, а именно: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.1 ВСН 7-89, подпункта “а” п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза “Безопасность автомобильных дорог”, на гравийном дорожном покрытии проезжей части автодорог имеются дефекты в виде гребенки, просадки дорожного полотна.

Указанные нарушения, а также участки автомобильных дорог, где были выявлены нарушения, отражены в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.04.2023.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Лесозаводского городского округа протокола об административном правонарушении и привлечения её постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность за содержание дорог Лесозаводского городского округа в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-17, установленная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно возложена на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в лице администрации Лесозаводского городского округа.

Довод жалобы о том, что администрация Лесозаводского городского округа не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являлся предметом проверки мирового судьи, который нашел его необоснованным. С указанным выводом следует согласиться.

Заключение администрацией Лесозаводского городского округа с ИП М. муниципального контракта на выполнение соответствующего вида работ не освобождает исполнительно-распорядительный орган муниципального образования от обязанности по решению на территории городского округа вопросов местного значения и, соответственно, не устраняет ответственность за их ненадлежащее разрешение.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и принятия надлежащим лицом всех зависящих от него мер по их устранению, что должностным лицом ГИБДД не установлено к какой категории дорог относятся указанные в акте проверки участки дорог, когда были обнаружены дефекты, что предписание об устранении выявленных нарушений, с установлением разумных сроков их устранения, в адрес администрации Лесозаводского городского округа не поступало, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку на администрацию Лесозаводского городского округа, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, возложена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дата обнаружения дефектов дорожного покрытия соответствует дате составления должностным лицом ГИБДД акта выявленных недостатков.

Выдача предписания является правом, а не обязанностью должностного лица ГИБДД, относится к одному из видов решений, принимаемых в результате исполнения государственной функции.

Таким образом, отсутствие в протоколе категории дороги, к которой относятся указанные в акте проверки участки дорог (категория Е – срок устранения дефектов 14 суток), отсутствие предписания с разумными сроками устранения недостатков, не освобождает администрацию Лесозаводского городского округа от обязанности по надлежащему содержанию дорог муниципального образования и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Ссылка в жалобе на нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации”, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” также подлежит отклонению, поскольку акт от 24.04.2023 составлен должностным лицом не по результатам контрольной проверки, а при непосредственном обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения в отношении администрации Лесозаводского городского округа процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае согласование с органами прокуратуры контрольных мероприятий не требуется, поскольку дефекты были выявлены в ходе осуществления контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.04.2023 с приложенными к нему фотографиями соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемо постановления.

Действия администрации Лесозаводского городского округа квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание администрации Лесозаводского городского округа назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

Постановление о привлечении администрации Лесозаводского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 07.06.2023 по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Лесозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника администрации Лесозаводского городского округа – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Гусев