Дело №2-1549/2023

Дело №33-9810/2023

Судья: Ткач А.В. УИД 52RS0002-01-2022-000594-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, по встречному иску Ф.А.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления Ф.А.В. на получение карты открыло счет и предоставило заемщику карту с лимитом 176923,69 рублей под 30 % годовых. 22 марта 2017г. ЗАО «Москомприватбанк» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». 26 октября 2018 года на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал», ПАО ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». С 01 января 2019 года АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору, исполнил. Ф.А.В. нарушает обязательства по возврату кредита, её задолженность перед банком за период с 27 августа 2018 года по 27 сентября 2021 года составляет 357123,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 176923,69 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 91280,07 рублей; пени в размере 61774,38 рублей.; сумма превышения платежного лимита в размере 18344,67 рублей; пени на превышение платежного лимита в размере 8800,20 рублей. На основании изложенного ПАО ФК «Открытие» просило суд взыскать с Ф.А.В. задолженность по кредитному договору от 17.06.200г г. за период с 27 августа 2018 года по 27 сентября 2021 года в сумме 357123,01 рублей, госпошлину в размере 6771 рублей.

Ф.А.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что кредитного договора с МКБ «Москомприватбанк» она не заключала, однако, ошибочно решила, что действительно оформляла и использовала кредитную карту, в связи с чем ошибочно оплатила 71 000 рублей за период с 11 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года. На этом основании Ф.А.В. просила суд взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» неосновательное обогащение в размере 71 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 265,10 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.А.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

Ф.А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ф.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что она договор банковского счета не заключала. Поскольку в ее распоряжении имеются несколько банковских карт от разных кредитных организаций, она ошибочно решила, что она оформляла и использовала данную карту, в связи с чем ошибочно оплатила банку денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ф.А.В.- А.Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

В обоснование искового заявления банк указывает, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления Ф.А.В. на получение карты открыло счет и предоставило заемщику карту с лимитом 176923,69 рублей под 30 % годовых.

Ф.А.В. нарушает обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд правильно указал на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора с ответчиком, указав, что наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком могут подтверждаться письменными доказательствами, подписанным обеими сторонами кредитным договором, которого в материалах дела не имеется, поскольку он не был предоставлен в распоряжение суда ни истцом, ни ответчиком. Истцом на запрос суда сообщено об отсутствии досье клиента по договору BW_272-P-32433240_RUR в архиве банка (л.д.123). Аналогичный ответ представлен суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отсутствие у истца кредитного договора, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов о заключении договора займа и передаче ответчику в собственность денежных средств на основании договора займа Банк ссылается на банковскую выписку движения денежных средств по лицевому счету, принадлежащему Ф.А.В..

Истец не представил доказательств, подтверждающих открытие счета, указанного в выписке в подтверждение заключения кредитного договора, его условия, передачу денежных средств ответчику. Представленная истцом выписка по счету содержит техническую информацию о движении денежных средств по счету владельца, не содержат персональных данных владельца счета и передачу денежных средств на условиях кредитования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору, указав на то, что существенные условия договора, в том числе размер процентов, штрафа, подлежащих начислению на сумму основного долга, просроченных платежей, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

При этом, судебной коллегией учитывается, что решение в данной части не оспаривается, требования заявлялись банком именно как вытекающие из кредитных отношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что за период с 11 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года Ф.А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» перечислила денежные средства на общую сумму 71 000 рублей (9 платежей). Назначением платежа указана частичная оплата задолженности по договору от 17 июня 2009 года (л.д.108-116).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в связи с неосновательным обогащением ответчика не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку Ф.А.В. каких-либо доказательств того, что Банк неосновательно обогатился за ее счет на указанную в иске сумму, представлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик по встречному требованию представил доказательства перечисления полученных от Ф.А.В. денежных средств в счет оплаты по кредитному договору.

Довод Ф.А.В. о том, что она ошибочно полагала, что у нее был заключен кредитный договор с банком, в связи с чем ошибочно перечислила ему денежные средства судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательств наличия кредитных отношений с другими банками, что являлось основанием для запутанности оплаты в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что встречные исковые требования предъявлены после поступления ответа на запрос суда об отсутствии кредитного досье на дату ответа на запрос суда и ознакомления с ним представителя Ф.А.В.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения не могут быть приняты и доводы Ф.А.В. о том, что она производила оплату в связи со звонками сотрудников банка в 2021 г., поскольку согласно выписке из лицевого счета оплата производилась не только в 2021 г., но и неоднократно в течение 2016-2020 г.г. (л.д. 8-9).

Более того, из выписки по счету клиента усматривается, что неоднократно оплата ранее производилась Ф.А.В., в том числе и на спорную карту с других банковских карт Ф.А.В. (л.д. 30-35), расходные операции совершались по месту жительства Ф.А.В. в г.Нижний Новгород.

Тот факт, что истцом не было доказано наличие неисполненных именно кредитных обязательств в связи с утратой досье, сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств Ф.А.В., напротив, банк не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, коллегией учитывается, что заявленная Ф.А.В. ко взысканию сумма меньше размера основного долга и неосновательного обогащения в связи с переплатой процентов в 2021 г. на её стороне не возникло.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи