РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «ДЕЗ» о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ... истец, двигался на принадлежащем ему автомобиле БМВ 530, гос.номер С789ЕО716 на автодороге ... БСИ ..., в районе эстакады автомобиль попал в яму, в результате удара автомобиль получил ряд повреждения.
Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, произвели замеры ямы. Там же истцом на имя начальника ГИБДД ... было подано заявление о привлечении лица, виновного за ненадлежащее состояние дорожного полотна, к ответственности. На момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО9 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25803, ГОСТ 23457, СНиП 2.05 и СНиП ...), что подтверждается схемой происшествия.
Яма занимала большую часть правой полосы движения, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы ФИО9 50597-93.
ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... истцу была выдана справка о ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения, а также ответ на заявление, согласно которого балансодержатель дороги ..., МБУ «ДЕЗ ...» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также указано, что МБУ «ДЕЗ» ... неоднократно объявлялись предостережения о недопустимости нарушений по состоянию автодороги ....
В соответствии с результатами экспертизы и актом осмотра независимым экспертом был составлен акт исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта ..., стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 495600 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 14000 рублей.
В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации истец ... обратился к ответчику с претензией. Требование осталено без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил требование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, которая на момент подачи искового заявления составляет 21385 рублей 48 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 495600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, юридические и представительские расходы в сумме 40000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 282 рубля 60 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумме 495600 рублей, начиная с ... по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексное предприятие благоустройства».
Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форсат».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, уточнив, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, остальные требования поддержал в том же объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком МБУ «ДЕЗ ...» не является. Ответственным за ежедневный осмотр дороги является КПБ, которое осмотр дороги не производило, о наличии ямы не сообщило. Денежными средствами истца МБУ «ДЕЗ ...» не пользовался, моральный вред не подтвержден, расходы по оплате услуг представителя чрезмерные.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форсат» пояснил, что ООО «Форсат» обязательства по контракту выполнило в полном объеме. Причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и работой, проведенной ООО «Форсат» нет.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Комплексное предприятие благоустройства» пояснила, что в адрес ООО «КПБ» писем, претензий не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 17 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 17 часов 10 минут ФИО3, передвигаясь по автодороге ... БСИ в ... в районе эстакады на транспортном средстве БМВ 53- гос.номер С789ЕО, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на дорожную яму.
Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль истца, были следующими: ширина – 1,1 м., длина – 94 см., глубина – 10 см.
Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м. и более. Яма, в которую попал автомобиль истца, превышают указанные размеры.
В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.
Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, не соответствует указанным размерам.
Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».
... между МБУ «ДЕЗ ...» и ООО «Комплексное предприятие благоустройства» заключен контракт ....
Согласно описанию объекта закупки к контракту ... от ... следует, что данным контрактом не предусмотрен текущий ремонт и ответственность перед третьими лицами подрядчиком ООО «КПБ».
... между МБУ «ДЕЗ ...» (заказчик) и ООО «Форсат» заключен контракт ... (подрядчик).
Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ямочному ремонту и ремонту картами на автодорогах ... и НМР в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (п. 1.1 контракта). Срок действия контракта – по ....
Согласно п. 6.1 контракта срок предоставления гарантий выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания документов о приемке.
Согласно п. 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.
МБУ «ДЕЗ ...» не осуществило надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Заключение контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает МБУ «ДЕЗ ...» от соответствующего контроля.
При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами МБУ «ДЕЗ ...» было обязано обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнило, суд приходит к выводу, что именно на МБУ «ДЕЗ ...» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.
Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.
С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.
Согласно акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XD гос.номер С789ЕО составляет 495600 рублей.
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
При указанных обстоятельствах с МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 495000 рублей.
Оснований для взыскания суммы ущерба в силу изложенных выше обстоятельств с ООО «Форсат» суд не находит.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.
Имеющийся спор, носит материальный характер, в условиях состязательности процесса истцом не представлено суду доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 14000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 40000 рублей.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им указанные расходы понесены в сумме 40000 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 282 рубля 60 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышесказанного следует, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14980 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ФИО1 (паспорт серии 9217 ...) в возмещение ущерба 495600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14890 рублей, проценты за пользование чужими денежными, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга в размере 495600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....