Дело № 2-862/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 08.12.2021г. по 29.11.2022г. в сумме 138 615,01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 972,30 руб.
В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 23,9 %, определена неустойка 36% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Ответчиком условия договора не выполняются, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого Банком ФИО1 выдана кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом 125 000 руб. Заемщик обязался пополнять счет карты путем внесения обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в ежемесячном отчете по карте, который формируется Банком и предоставляется заемщику. На сумму основного долга Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % от суммы задолженности (л.д. 20-23).
Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением ФИО2 на получение кредитной карты.
Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-37).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком заемщику направлено требование от 28.10.2022г. о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.27).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.11.2022г. задолженность ответчика перед банком составила 139 677,22 руб., в том числе 124 918,44 руб. – просроченный основной долг, 13 696,57 руб.– просроченные проценты, 1 062,21 руб.– неустойка (л.д. 32).
Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании надлежащим образом не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту в большей сумме суду не представлено.
Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 138 615,01 руб., из которых 124 918,44 руб. просроченный основной долг, 13 696,57 руб. просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
При подаче в суд иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3972,30 руб. (л.д.7,8).
Поскольку иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3972,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 138 615,01 руб., из которых 124 918,44 руб. просроченный основной долг, 13 696,57 руб. просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972,30 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 27.03.2023 года