Дело № – 356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО МКК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО МКК «Деньгимигом» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 23773,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 913,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньгимигом» отказано.

Представителем истца ООО МКК «Деньгимигом» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.03.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» удовлетворить.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО МКК «Деньгимигом» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 01 марта 2023 года не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2016г. между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма №ОВЗ-051/01042-2016, по условиям которого ответчику ФИО1 выдана сумма займа в размере 8 000 руб., с условием её возврата 05.08.2016 года и уплатой процентов за пользование займом 1% в день.

Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от 21.07.2016г., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, довод истца о наличии задолженности не опроверг.

Отказывая в иске, мировой судья пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя этот срок с 07.07.2022 года и полагая, что этот срок истёк 07.01.2023 года. Вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий договора последним днём исполнения ответчиком обязательств по возврату долга являлось 05.08.2016г. Согласно п.7 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срок действия договора пролонгирован до 28.12.2019г., следовательно срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2019 и его окончание приходилось бы на 28.12.2022 года.

18.08.2017г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен на основании возражений ответчика определением от 07.07.2022г. Таким образом, в силу приведённых выше положений ст. 204 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не тёк в период с 18.08.2017г. по 07.07.2022г., течение срока продолжилось после отмены судебного приказа, то есть с 08.07.2022г. Истец обратился с настоящим иском в суд 25.01.2023, то есть через 6 месяцев 18 дней после отмены судебного приказа.

Требований, по которым на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности составил бы меньше шести месяцев, не имелось. Первоначальное обращение истца за выдачей судебного приказа имело место до истечения срок исковой давности, и именно этот срок продолжил течь начиная со дня отмены судебного приказа. Обращение в суд с иском после отмены судебного приказа через 6 месяцев 18 дней свидетельствует о том, что на момент обращения истца срок исковой давности по заявленным им требованиям не истёк, до окончания срока исковой давности с учётом применения положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ оставалось на момент обращения с иском больше двух лет.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о вынесении решения от 01.03.2023г. с нарушением норм материального права, а именно при вынесении оспариваемого решения мировым судьёй допущено неверное толкование норм Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство является в силу п.4 ч.1 и п.3 ч.2 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу истца ООО МКК «Деньгимигом», удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Халитова