Дело №2-1759/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001498-78
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «10» ноября 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монолит» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно). Судом установлено, что ФИО1 совершил привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере. ФИО1 приобрел от имени ООО «Монолит» в собственность общества два земельных участка в <адрес>, где на основании полученных разрешений, фактически являясь владельцем и руководителем ООО «Монолит», выполняя с ДД.ММ.ГГГГ формально оформленные на ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - на него самого, функции директора организации, единолично осуществляя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял строительство двух многоэтажных жилых домов. При этом ФИО1 нарушил требования Закона №214-ФЗ. В неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Реализуя данный преступный умысел, в нарушение требований Закона, ФИО1, действуя в личных корыстных интересах, осуществил привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, как лично, так и через других лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, получавших денежные средства граждан для ФИО1 с его ведома и по его указанию, по договорам инвестирования, которые заведомо для ФИО1 не подлежали государственной регистрации, либо без наличия заключенного с гражданами в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве.
Данным приговором установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая отсутствие зарегистрированного в установленном Законом № 214-ФЗ порядке договора участия в долевом строительстве между ООО «Монолит», имея возможность для соблюдения требований Закона № 214-ФЗ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих соблюдению Закона №214-ФЗ, как фактический руководитель застройщика – ООО «Монолит» осуществил незаконное привлечение денежных средств ФИО3 в сумме 1 000 000 руб., получив их на основании заключенного между ООО «Монолит» и ФИО3 инвестиционного договора №45 от 07.09.2016 (далее по тексту – Инвестиционный договор №45) за Квартиру № в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что ФИО3 был признан потерпевшим.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № (л.д. 60-66) установлено, что в соответствии с Инвестиционным договором №45, подписанным между ООО «Монолит» (Застройщик) и ФИО3 (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование (в сумме 1 000 000 руб.) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (данный участок был разделен на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №), а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Инвестору двухкомнатную квартиру, общей площадью 78,32 кв.м., расположенную на 1 этаже указанного дома (номер квартиры - 57). Застройщик обязался завершить строительство и сдать готовый многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2017 года, срок передачи квартиры в собственность инвестору – не позднее 02.02.2018 (п. 2.3, 2.4 Инвестиционного договора №45). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:6068) общей площадью 4817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома до 4-х этажей (включительно), принадлежит на праве собственности ООО «Монолит».
Данным решением суда Инвестиционный договор №45 признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ЗУ:6068.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента строительства Ярославской области – без удовлетворения.
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 139, 95) на ЗУ:6068 возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В составе указанного дома находится квартира № общей площадью 78,9 кв.м. расположенная на первом этаже, кадастровый № (далее по тексту – Квартира №). Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 235-236) права на Квартиру № не зарегистрированы.
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Монолит», просил признать за ним право собственности на Квартиру №.
В обоснование иска ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Также указал, что в соответствии с Инвестиционным договором № 45 обязанность по внесению им денежных средств была исполнена. Ему подлежала передаче квартира №. При вводе дома в эксплуатацию, квартире которая подлежала передаче ему в соответствии с условиями Инвестиционного договора № 45, был присвоен №. Квартира № фактически передана истцу застройщиком по акту приема-передачи от 10.12.2021. Однако, в связи с тем, что Инвестиционный договор № 45 не был зарегистрирован, номер квартиры изменился, истец не может зарегистрировать за собой право собственности на Квартиру №.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Атаманов С.Г. по ордеру заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что при передаче Квартиры № истцу также были переданы документы на счетчики, установленные в Квартире №. В Квартире № была только одна капитальная перегородка. Была установлена газовая плита. Вход в Квартиру № отдельный – с улицы.
В судебное заседание не явились: ответчик – ООО «Монолит», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент строительства Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Управляющая компания «Зеленый бор». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Департамент строительства Ярославской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом на ЗУ:6068 строился на основании разрешения на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 149), которое предусматривало наличие в доме <данные изъяты> квартир, в то время как квартира, подлежавшая передаче истцу в соответствии с Инвестиционным договором № 45, имела №. Фактически многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты> квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21).
Из уведомления об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) следует, что единственным основанием для отказа в регистрации Инвестиционного договора №45 в качестве договора долевого участия строительстве явилось отсутствие в строящемся доме квартиры под №.
В то же время указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На момент подписания Инвестиционного договора №45, который признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривал, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В материалы дела представлено приложение №3 к Инвестиционному договору №45, которое в совокупности с описанием квартиры, содержащейся в п.2.2. Инвестиционного договора №45 (дело №, л.д. 33) (1 этаж, 2 жилые комнаты, общая площадь 78,32 кв.м.) позволяет однозначно установить местоположение квартиры в составе строящегося дома, в том числе, относительно других квартир.
Из сопоставления Приложения №3 к Инвестиционному договору №45, со сведениями о расположении Квартиры № в составе многоквартирного дома согласно сведениям ЕГРН (л.д. 182), с проектной документацией, выполненной ООО «Регионпроектстрой», следует, что квартира, указанная в Инвестиционном договоре №45 под № после окончания строительства и присвоения номеров квартирам фактически является Квартирой №. Данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 254), согласно которому местоположение квартиры в соответствии с приложением №3 к Инвестиционному договору №45 совпадает с местоположением Квартиры №.
Суд учитывает, что Квартира № имеет планировку и площадь, незначительно отличающиеся от планировки и площади квартиры, определенной в Инвестиционном договоре № и приложении № к нему. Данные отличия обусловлены тем, что в указанной квартире на момент составления технической документации не были возведены межкомнатные (некапитальные) перегородки, отраженные в Приложении № к Инвестиционному договору №.
Суд учитывает, что довод о заключении Инвестиционного договора №45 в отношении квартиры №, в то время как разрешение выдано на строительство <данные изъяты>-квартирного дома, был проанализирован при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента строительства Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу №. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2021 (л.д. 67-72) указано (л.д. 71), что «на момент заключения договора инвестирования квартира № была предусмотрена проектом и проектировалась с отдельным входом. ООО «Монолит» каких-либо изменений в проектную документацию не вносило, следовательно, довод об отсутствии квартиры № не является обоснованным. Наличие Квартиры № подтверждается также выкопировкой из поэтажного плана многоквартирного жилого дома». Согласно выпискам из ЕГРН Квартира № также имеет отдельный вход, расположена на первом этаже здания.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, обстоятельства, установленные приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу №, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2021 по указанному делу не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с Инвестиционным договором №45 истцу подлежала передаче Квартира №, поставленная на кадастровый учет под кадастровым номером №.
Из акта приема-передачи от 10.12.2021 (л.д. 73) следует, что ООО «Монолит» передало истцу Квартиру №, условия по финансированию строительства Квартиры № исполнены, цена договора в размере 1 000 000 руб. внесена полностью. Указанный акт приема-передачи лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Таким образом, Квартира № передана истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии п.п. 13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.
Учитывая, что истцом строительство квартиры профинансировано в полном объеме, Квартира № как объект недвижимости существует, поставлена на кадастровый учет, фактически передана истцу, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на указанную квартиру в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.