УИД № 60RS0001-01-2023-006213-98 Дело № 33-1610/2023

Судья 1инстанции Зиновьев И.Н.

(№ М- 3053/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 17.07.2023 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании по договору ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Псковского городского суда от 17.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю с указанием о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель обратился с частной жалобой на данное определение, оспаривая его по существу, указывая на соблюдение им предусмотренных законом требований о досудебном порядке рассмотрения спора.

Полагает, что положения Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат требования о подаче потерпевшим отдельного заявления о выплате неустойки к страховщику.

Считает, что определение суда первой инстанции по своему содержанию не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку он с требованиями о выплате неустойки к ответчику (страховой компании) не обращался, финансовый уполномоченный эти требования оставил без рассмотрения на основании ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 08.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), мотивированное решение по ним не выносил.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребители финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке отдельные требования к Финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум по ОСАГО), в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды(пункт 99).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25Закона о финансовом уполномоченном).При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 110).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 42).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании по договору ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-3).

Требования о неустойке истцом ранее к ответчику не предъявлялось, текст заявления о разногласии от (дд.мм.гг.), направленного в адрес ответчика, также не содержит требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

Между тем, в заявлении к Финансовому уполномоченномуот (дд.мм.гг.) истец просит о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

Решением Финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) (****) требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения именно в связи с отсутствием обращения по данному вопросу к страховщику (л.д. 14-19).

Поскольку по заявленной категории спора определен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а судом установлено, что при подаче иска не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховой компании с претензией о выплате неустойки, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз.4 п.21 ст.12, п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГОнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы положения Закона об ОСАГО предполагаютналичие самостоятельноготребованияпотерпевшего к страховщику о выплате неустойки, в котором указывается форма расчета, сумма, а такжебанковские реквизиты для её перечисления.При этом страховщик обязан рассмотреть заявление и направить мотивированный ответ (часть 2 статьи 16 Закона об ОСАГО). Только после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении указанных сроков потерпевший вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позиция, изложенная в п. 98 утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате, исключена.

Действующее постановлениеПленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такой позиции не содержит.

При этом предусмотренное процессуальным законом последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возврата искового заявления не препятствует истцу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 135 ГПК РФ), о чем указано в обжалуемом определении суда.

Задачами гражданского судопроизводства в силу части 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Неуказание в определении номера производства, на что обращено внимание в жалобе, не влияет на существо постановленного судебного акта, которое по своему правовому содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.

Резюмируя изложенное в совокупности и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Колесников

Копия верна:

Председательствующий судья: С.Г. Колесников