К делу №2а-1466/2022
23RS0052-01-2022-002238-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава – ФИО1, Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с административным иском к начальнику Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу – ФИО2, Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2022 в Тихорецкий РОСП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС030973848, выданному в отношении ФИО3, которое получено адресатом 10.03.2022, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с отсутствием информации о рассмотрении указанного заявления административным истцом в порядке подчиненности были направлены жалобы, ответы на которые административным истцом не получены.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава – ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за принятием решения о вынесении постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Обязать Тихорецкий РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить заявителю о принятом решении.
Судом в рамках рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО2 на надлежащего – врио начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава – ФИО1, поскольку заявленный административным истцом административный ответчик ФИО2 не является действующим сотрудником Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики: врио начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному документу) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направленные в его адрес повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в Тихорецкий РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ серии ФС № от 01.11.2021 о взыскании с ФИО3 денежных средств, которое поступило в Тихорецкий РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 10.03.2022, что подтверждается реестром заказных писем №РО-05019 от 04.03.2022, списком внутренних почтовых отправлений №6 от 05.03.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Допустимых и достоверных доказательств, о том, что исполнительный документ серии ФС № от 01.11.2021 не поступал в Тихорецкий РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, суду не представлено, в то время как административным истцом представлены доказательства его направления и получения Тихорецким РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Административный истец указывает, что до настоящего времени заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу не возбуждено, постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что требование о предоставлении данных сведений направлялось в службу судебных приставов.
Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № от 01.11.2021, в нарушение норм действующего законодательства, не рассмотрено, постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено.
Судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (14.09.2022), исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу в адрес взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, доказательств возбуждения исполнительного производства и направления постановления в адрес взыскателя, административными ответчиками суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, суду не представлено.
Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении врио начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.
На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения административного иска суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, надлежит признать незаконными действия (бездействия) врио начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принятием решения о вынесении постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № от 01.11.2021.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС № от 01.11.2021до настоящего времени не возбуждено, надлежит обязать врио начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по рассмотрению заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № от 01.11.2021, по результатам рассмотрения направить административному истцу соответствующее постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принятием решения о вынесении постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № от 01.11.2021.
Обязать врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры по рассмотрению заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, по исполнительному документу серии ФС № от 01.11.2021, по результатам рассмотрения заявления направить административному истцу соответствующее постановление.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу – ПАО СК «Росгосстрах».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко