64RS0045-01-2023-004288-46
Дело № 1-363/2023 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре – Курносенко А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Жигина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ранее арендованного им электрического самоката марки «KUGOO G- Booster», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО4 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, осуществил растрату вверенного ему электрического самоката марки «KUGOO G- Booster», стоимостью 53421 рубль 42 копейки, принадлежащего Потерпевший №1
В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 53421 рублей 42 копейки, что с учётом его материального положения, для него является значительным
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, как следует из его показаний, которые он давал на предварительном следствии, и как усматривается из его показаний, которые он давал в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он просматривал объявления на сайте <данные изъяты> там он обнаружил объявление о продаже или сдаче в аренду электрического самоката марки «KUGOO G- Booster» и решил связаться с продавцом. Он позвонил и сказал, что хочет взять самокат в аренду, ему арендодатель сказал, что действительно такой самокат имеется, и он готов его сдать в аренду, и сказал адрес, куда ему нужно было за ним приехать. После этого, он со своей подругой Свидетель №3 прибыл по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>, где его встретил мужчина, которому он сообщил, что желает арендовать его самокат на 2-е суток, при этом владелец самоката попросил у них документы - его паспорт он сфотографировал, а паспорт ФИО6 они ему отдали в качестве залога, и передали ему 5000 рублей за 2-е суток аренды. Спустя 2-е суток он перевел ему еще 5000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил хозяину самоката и сказал, что ему нужен паспорт ФИО6, владелец самоката ответил, что отдаст ему этот паспорт в том случае, если он оставит свой паспорт взамен. Примерно в 14 часов 00 минут они приехали к хозяину самоката домой, ФИО6 забрала свой паспорт и взамен отдала хозяину самоката его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, так как он испытывал финансовые трудности, он попросил свою бабушку Свидетель №1 сдать вышеуказанный самокат в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Его бабушка согласилась, после чего она сдала самокат, за самокат ей выплатили 30000 рублей, которые он в полном объеме забрал себе, и потратил их на собственные нужды. Бабушка не знала, что самокат является краденым имуществом (т.1 л.д. 50-52).
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он выставил на сайт ФИО22 объявление, в котором указал, что продаст или сдаст в аренду электрический самокат марки «KUGOO G - Booster» в корпусе черного цвета, который находился в идеальном состоянии, повреждений не имел, самокат принадлежал ему, он его приобретал в 2022 году за 60000 рублей. В объявлении он указал свой абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на телефон поступил звонок с абонентского номера +№, где ему ответил молодой человек и сообщил, что хотел бы арендовать принадлежащий ему самокат, а затем купить, если самокат его устроит. Они поговорили и договорились о встрече, при этом он сообщил молодому человеку адрес проживания, куда надо было подъехать. В обеденное время того же дня ему снова позвонил тот же молодой человек, и сообщил что подъехал. Он открыл дверь и в подъезде встретил двух ранее не знакомых ему людей: парня и девушку. В ходе разговора он понял, что именно этот парень звонил ему по объявлению. Парень, как ему стало известно - ФИО1 осмотрел самокат и сказал, что его все устраивает, и он арендует самокат. После чего он пояснил ФИО1, что за аренду самоката должен будет платить ему арендную плату в сумме 2500 рублей за сутки. ФИО1 согласился. После чего он попросил документы у ФИО1, чтобы их сфотографировать с целью безопасности. ФИО1 передал ему паспорт гражданина РФ на свое имя. Он сфотографировал паспорт и вернул его ФИО1. После чего, он попросил оставить что-нибудь в залог, чтобы обезопасить себя. Девушка, которую, как он узнал, звали Свидетель №3, передала ему паспорт в залог на свое имя. Далее, ФИО1 передал ему 5000 рублей, в счет аренды за двое суток, и он передал ФИО1 самокат. После чего ФИО1 и ФИО3 ушли. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что самокат понравился, и он готов продлить его аренду еще на 2-е суток, за что ФИО1 перевел ему 4000 рублей. После чего ФИО1 позвонил ему еще раз, точную дату не помнит, и попросил сидение для самоката. ФИО1 подъехал к нему домой, и он отдал ему сидение для самоката. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему снова позвонил и сказал, что паспорт Свидетель №3 нужен им для продажи дома, он сообщил ФИО1, что может отдать паспорт, только если ФИО1, ему оставит свой взамен. В тот же день, в обеденное время к нему приехала ФИО3, забрала паспорт и передала ему паспорт на имя ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила, что деньги за самокат скоро ему передадут, так как они решили его купить. После чего ФИО1 перестал выходить на связь. Он длительное время пытался связаться с ФИО1, но тот не отвечал, после чего он понял, что его самокат у него украли, и решил обратиться в полицию. Причиненный ему ущерб составил 53421 рубль 42 копейки, что для него является значительным, так как он официально не работает у него на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, кроме того, ежемесячно выплачивает ипотечный кредит на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 22-24).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает на должности продавца в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте, так как у него был выходной, однако, согласно информационной базе комиссионного магазина <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан электрический самокат марки «KUGOO G- Booster», самокат сдала Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за самокат ей было передано 30000 рублей, о чем имелся договор комиссии №. ДД.ММ.ГГГГ электрический самокат марки «KUGOO G- Booster», был продан, данных покупателя сотового телефона не имеется (т.1 л.д. 61-64).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, весной 2022 года она проживала со своим сожителем ФИО1 В конце мая она уехала к своим родителям по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как жить с ФИО1 она не могла, потому что он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил помочь взять самокат в аренду, для чего ему нужен был ее паспорт, чтобы оставить его в залог, так как у него самого на тот момент паспорта не было. Позже в тот же день в обеденное время к дому, где она проживала с родителями, подъехал ФИО1 на такси, марку и номер машины она не помнит. Они проехали с ним в район <данные изъяты> для того, чтобы он взял самокат в аренду. После того, как они подъехали к дому, они поднялись на этаж, где жил владелец самокат. Из квартиры вышел мужчина, она сама с ним не разговаривала, с ним говорил ФИО1, она только отдала свой паспорт в залог самоката, условий на которых ФИО1 брал самокат в аренду она не знала. Он взял самокат, после чего она вышла на улицу и отправилась домой к родителям. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и сообщила, что ей нужен паспорт, так как она собиралась в больницу с ребенком. Он сказал, что не может приехать, тогда она сама поехала к хозяину самоката, чтобы забрать свой паспорт и отдать паспорт ФИО1, так как на тот момент паспорт ФИО1 уже находился у нее. Примерно в обеденное время она приехала снова в район <данные изъяты>», и когда она была у подъезда, она позвонила в домофон, поднялась на этаж, где находилась квартира владельца самоката, владелец самоката вышел, она забрала свой паспорт и отдала ему паспорт ФИО1 После чего, она отправилась домой к родителям (т.1 л.д. 107-109).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее внуком, он проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Саратове. В указанный день она по просьбе своего внука ФИО1 сдала электрический самокат марки «KUGOO G- Booster» в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она это сделала, так как об этом попросил ее внук ФИО1, а так же у него (ФИО1) не было паспорта. О том, что данный самокат был похищен, она не знала, М.А.ИБ. об этом не говорил. За данный самокат ей передали 30000 рублей. Все денежные средства она отдала своему внуку ФИО1 (т.1 л.д. 111-112).
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу принимаемого решения.
Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не возвратило принадлежащий ему электрический самокат марки «KUGOO G- Booster». (т. 1 л.д. 6);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт серия № № на имя ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 28-31);
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Жигина М.В. указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>, где он завладел электрическим самокатом марки «KUGOO G- Booster», а также указал на комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где он попросил Свидетель №1 сдать не принадлежащий ему электрический самокат марки «KUGOO G- Booster» (т.1 л.д. 53-60);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: товарный чек №, договор комиссии № (т.1 л.д. 67-70);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость электрического самоката марки «KUGOO G- Booster» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53421 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 74-80);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек №, договор комиссии №, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 95-97);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товарный чек №, договор комиссии №, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен паспорт серия № № на имя ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 101 – 104);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого паспорт серия № № на имя ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в белый бумажный конверт признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 105).
Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.
Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.
Однако, суд не соглашается с квалификацией преступления, которое предъявлено ФИО1 органами предварительного следствия, по следующим основаниям.
Органами обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что данная квалификация содеянного ФИО1 неверная по следующим основаниям.
При квалификации данного преступления суд исходит из того, что именно ФИО1 в указанном месте и в указанное время, умышленно, осознавая, что электрический самокат марки «KUGOO G- Booster» не принадлежит ему, что самокат сдан ему в аренду Потерпевший №1, по устному договору аренды, что самокат принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, который вверил ему свое имущество, дав ему самокат в аренду, незаконно сдал данный самокат в комиссионный магазин «Победа», получив за него денежные средства, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Также суд при квалификации действий ФИО1 учитывает положения пунктов 23-24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Судом установлено, что ФИО1 распорядился без разрешения собственника по своему усмотрению вверенное ему имущество.
В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО1 состава совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам передал свое имущество ФИО1, что исключает тайное хищение его имущества со стороны ФИО1.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что квалификация по данному составу не ухудшает положение подсудимого.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что она вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что он имеет крепкие социальные связи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, при которых было совершено преступление, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни ее семьи.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО1 надлежит назначить в виде обязательных работ.
Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства:
- товарный чек №, договор комиссии №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;
- паспорт на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- товарный чек №, договор комиссии №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;
- паспорт на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.И. Кочетков