Решение по делу № 02-3298/2024 от 21.01.2025 - о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0028-02-2024-003498-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2024 по иску Русаковой фио к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор об оказании образовательных услуг от 15.11.2023 года, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, применить последствия ничтожности п. 2.3 Правил возврата денежных средств, являющегося Приложением № 1 к договору оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по ключевой ставке Банка России на дату взыскания денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивирует тем, что 15.11.2023 года она заключила с ответчиком договор оказания образовательных услуг стоимостью сумма, по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования «Профессия графический дизайнер».

Стоимость услуг оплачена истцом полностью.

17.03.2024 года истцом на электронную почту ответчика направлена претензия о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных по договору денежных средств. 02.04.2024 года ответчик осуществил возврат истцу суммы в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма возвращена не была.

Указанный договор был заключен ей под влиянием заблуждения относительно того, кто оказывает ей образовательные услуги, поскольку она полагала, что заключает договор с ООО «Скилбокс», а не с ответчиком. При этом в п. 2.3 Правил возврата денежных средств, являющихся Приложением № 1 к договору оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ) указано, что «принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору, за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации». Указанный пункт является ничтожным, поскольку ограничивает право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15.11.2023 года между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг стоимостью сумма, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования «Профессия графический дизайнер».

Стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом полностью.

17.03.2024 год истцом на электронную почту ответчика направлена претензия о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и возврате оплаченных по договору денежных средств.

02.04.2024 года ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере сумма

В обоснование иска истец указывает на то, что оставшаяся сумма в размере сумма ей возвращена не была. При этом, договор был заключен ей под влиянием заблуждения относительно того, кто оказывает ей образовательные услуги, поскольку она полагала, что заключает договор с ООО «Скилбокс», а не с ответчиком. При этом в п. 2.3 Правил возврата денежных средств, являющихся Приложением № 1 к договору оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ) указано, что «принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору, за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации». Указанный пункт является ничтожным, поскольку ограничивает право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из скриншотов из личного кабинета, представленных ответчиком, доступ к материалам обучения был предоставлен истцу надлежащим образом в полном объеме, при этом претензий к качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика истцом не направлялось.

Продолжительность обучения была рассчитана на 10 месяцев (305 дней).

В возражениях на иск ответчик указывает, что период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении составил 124 дня. Фактические расходы ответчика включили в себя затраты на приобретение для истца доступа к Платформе (30% от цены договора, что подтверждено первичной документацией, представленной ответчиком), стоимости образовательных услуг, рассчитанной на конкретного обучающегося исходя из стоимости обучения в день. Исходя из указанных условий ответчиком была возвращена сумма в размере сумма, удержана сумма в размере сумма

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд находит его правильным, в связи с чем, не находит оснований для возврата истцу уплаченной денежной суммы в размере сумма

Разрешая требования истца о признании недействительным договора, суд приходит к выводу о том, что доводы о заключении договора под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец добровольно заключила оспариваемый договор при этом каких-либо доказательств ее понуждения при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключила договор с ответчиком под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Правовых оснований для признания п. 2.3 Правил возврата денежных средств недействительными также не имеется, поскольку указанный пункт не противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русаковой фио к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025 года.