РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-84/2025 (№ 2-995/2024)

УИД № 24RS0006-01-2024-001228-87

10 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Сабуровой ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО17 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118),

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., действующего на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и периодически проживает ответчик, при этом коммунальные услуги не оплачивает, техническое состояние квартиры ухудшает. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует достижению оптимальной цены при предполагаемой продаже данной квартиры, что как следствие, нарушает права истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик добровольно выписаться не хочет, коммунальные услуги не оплачивает, в спорном жилом помещении зарегистрирована она одна, периодически проживает по другому адресу у сожителя.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, ее представитель ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО17 заместителя прокурора Коняшкина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Однако, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по решению Боготольского горисполкома на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 78) предоставлено ФИО20 (съемщик), ее супругу ФИО21 и дочерям ФИО22., ФИО3 (ответчик), ФИО4 (истец).

Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о безвозмездной передаче жилого помещения в частную собственность (л.д. 55) спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации ФИО20 действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4 (истца), ФИО22 Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 59-60), согласно которым собственниками вышеуказанной квартиры стали ФИО4 (истец), ФИО22 ФИО20. каждая по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На момент приватизации спорной квартиры ФИО3 (ответчик), имея равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, включая право пользования этим помещением в соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, от участия в приватизации отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в число сособственников (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, наследство, в состав которого вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приняли ФИО22 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО5 – 2/4 доли (1/4 доля ввиду отказа в ее пользу супруга наследодателя – ФИО21), которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боготольского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22. наследство, в состав которого вошли 5/12 долей (1/3 доли по договору приватизации+ 1/4 доля от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО20 принял ФИО21 (в том числе на 1/2 доли ввиду отказа в его пользу супруга ФИО22 ФИО34.), которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боготольского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 64).

Впоследствии ФИО21 принадлежащие ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца ФИО6

С учетом данных обстоятельств, спорная квартира стала принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности: 1/12 доли – ответчику ФИО3, 11/12 долей квартиры - истцу ФИО6 (1/3 доли по договору приватизации + 2/12 долей (2/4 доли от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО20 + 5/12 долей по договору дарения).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, принадлежащая ФИО3 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> признана незначительной, право собственности ее на указанную долю прекращено, признано за ФИО2, с которой в пользу ФИО3 за данную долю взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. путем осуществления выплаты ФИО3 денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Красноярскому крае.

Суд принимает во внимание, что квартира, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, принадлежит на праве собственности истцу, при этом суд учитывает, что ФИО3 (ответчик) была вселена в данную муниципальную квартиру, как член семьи нанимателя, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, впоследствии дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в число сособственников.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 2 которого граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО3 имела равные с нанимателем жилого помещения права, включая право пользования этим помещением и, давая согласие на приватизацию в пользу ФИО20 ФИО4 (истца), ФИО22 занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, то ее право пользования жилым помещением должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу и по требованию нового собственника прекращено быть не может, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, ответчик ФИО3 не имеет, зарегистрирована в спорной квартире, от права пользования которой в добровольном порядке не отказывалась.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи является несостоятельным, при наличии спора об оплате коммунальных платежей, истец не лишен возможности за защитой своих прав обратиться с соответствующими требованиями в суд.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Сабуровой ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.