Решение по делу № 2-1552/2023 от 20.06.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 58RS0027-01-2021-006710-60

Дело № 2-1552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.09.2020г. между сторонами заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Согласно смете и пояснительной записке к смете ответчик обязан выполнить работы по устройству армированного пояса второго этажа из бетона, в форме КС-2 также указаны затраты на изготовление его именно из бетона, однако фактически он выполнен из кирпича. Поскольку форма КС-2 по первому этапу работ подписана истцом при введении его в заблуждение, считает ее недействительной. По второму этапу работ также имеются недостатки: нарушена схема установки деревянных балок и стропил (расстояние между ними 900 мм вместо установленных пояснительной запиской к смете 600 мм), не выполнены огнебиозащита стропил и обрешетка, при производстве работ повреждено пластиковое окно, некоторые работы выполнены без согласования с истцом. Он в июле 2021 г. направил ответчику претензию, где просил провести экспертизу соответствия схеме всего объема выполненных работ, устранить недостатки до 01.08.2021г., в случае просрочки выполнения работ в полном соответствии со сметой уплатить ему неустойку. Претензия удовлетворена не была (ответ получен 01.08.2021г.), в связи с чем, не согласившись с ответом, истец направил новую, в которой просил устранить все недостатки, сдать объект в соответствии с договором, сметой и пояснительной запиской к ней, провести экспертизу, уплатить неустойку, ответ на нее не получен. Считает недействительным пункт договора подряда, устанавливающий неустойку в размере 0,1% и ограничивающий общий ее размер 1% от договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.08.2021г. по 17.08.2021г. (2019873,40*3%*16дн) в размере 969539,20 руб., начислять проценты до момента фактического исполнения обязательства, взыскать также штраф, судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, окончательно просил: признать акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2021г. недействительным в связи с несоответствием объема и видов фактически выполненных работ, установленных экспертным заключением, объему и виду работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2021г.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 1 000 000 руб. за период с 02.08.2021 по 06.09.2021; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика исполнить обязательства по договору № от 04.09.2020 в соответствии со сметой и пояснительной запиской к смете и устранить следующие недостатки: выполнить работы по устройству армированного пояса 2-го этажа из бетона м-200 с применением арматуры д-10, устранить вертикальные трещины в кладке из газосиликатных блоков, установить деревянные балки и стропила на расстоянии 600 мм, осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами; взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что согласно выводам, указанным в заключении эксперта, качество строительно-монтажных работ не соответствует нормам и правилам, а также произведенные работы по обустройству пояса из кирпича между вторым этажом и крышей жилого дома исключают возможность использования имеющегося результата работ и также надо учитывать, что до настоящего времени объект строительства в полном объеме истцом не принят. При этом в акте выполненных работ первого этапа содержатся недостоверные сведения. Позиция ответчика, изложенная им в последнем отзыве, в котором он возражает против результатов экспертизы является фактически способом защиты и направлена на затягивание дела. В частности, первоначальная и повторная экспертизы назначены по ходатайству ответчика, а судом назначена экспертная организация, которая предложена ответчиком. При таких обстоятельствах сомнения в достоверности повторной экспертизы, которая подтвердила доводы первоначальной экспертизы, отсутствуют. Истцом заявлены требования к ответчику исполнить договор. Нарушение расстояния между стропилами и отсутствие армированного пояса из бетона подтверждается самим ответчиком.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснения представителя истца ФИО3

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что заключение эксперта № от 15.03.2023г., подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ..." не может быть принято допустимым доказательством поскольку получено с нарушением требований закона, которые подробно перечислены им в письменных возражениях. В ранее поданных возражениях указал, что на момент приемки этапа работ спорный армированный пояс не был заштукатурен или иным образом обработан с целью его сокрытия от визуального восприятия. При приемке каждого этапа работ, с целью недопущения отступления от договорных отношений, на объекте застройки присутствовал представитель ...», который, как и истец, производил осмотр и приемку выполненных работ. При производстве строительных работ с истцом было согласовано отступление от сметы в части замены армированного пояса на кирпичную кладку и увеличение расстояния между стропилами. После подписания акта приема-передачи у заказчика отсутствовали претензии, замечаний, в том числе по обустройству армированного пояса, претензий к качеству выполненных работ не поступало. Недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера, в связи с чем заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Предусмотренные договором обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний. Подрядчик своевременно, в установленный в договоре срок, известил заказчика о завершении строительства дома, назначив день для подписания двухстороннего акта выполненных работ, однако заказчик в назначенный день не явился, тем самым уклонившись от подписания акта приемки. Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. В случае удовлетворения требований по неустойке, просил снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно положениям ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2020г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на строительные работы, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (проект) выполнить строительные работы, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 настоящего договора (п.1.1 договора).

Материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в приложение № (смета) к настоящему договору, общая стоимость строительных работ с материалами составляет 2 019 873 руб. 40 коп. С момента подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной, но может быть увеличена в случае внесения изменений в проект или в связи с увеличением стоимости строительных материалов, что оформляется дополнительным соглашением.

В силу п.2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке: аванс по каждому этапу в сумме 80 % от стоимости данного этапа заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу (п.2.2.1); доплата по каждому этапу в сумме 20 % от стоимости данного этапа заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема работ (п.2.2.2).

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу.

Срок окончания работ по договору подряда 01.08.2021г. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы согласно п.2.2. (п.3.2 договора).

По завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу п.5.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с приложением № (смета).

Согласно смете (л.д.58-62 т.1) и пояснительной записке к смете (л.д.63-64 т.1) подрядчик обязан выполнить работы по устройству армированного пояса второго этажа из бетона М200, а также выполнить перекрытие второго этажа из деревянных балок 50*150 с шагом 600 мм.

В подтверждение оплаты по договору подряда № на строительные работы от 04.09.2020г. истцом в материалы дела представлены копия чека-ордера от 18.11.2020г. на сумму 1 047 104,10 руб. (т.1 л.д.38), копия чека-ордера от 29.10.2020г. на сумму 505 000 руб. (т.1 л.д.39), копия чека-ордера от 28.04.2021г. на сумму 467 769,30 руб.(т.1 л.д.40).

Исполнение истцом обязанности по оплате договора ответной стороной не оспаривалось.

В материалы дела представлена расписка от 10.11.2020, согласно которой ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб., возврат денежных средств произведен по договору подряда № от 04.09.2020г. (л.д.80 т.1)

18.04.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д.10-11 т.1).

В акте о приемке выполненных работ по форме № от 18.04.2021г. также указаны затраты на изготовление армированного пояса второго этажа из бетона.

Вместе с тем истцом обнаружено, что армированный пояс второго этажа фактически выполнен из кирпича, что является отступлением от сметы, а также обнаружены иные недостатки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести экспертизу соответствия смете всего объема выполненных ответчиком работ; устранить имеющиеся недостатки в срок до 01.08.2021г.; в случае просрочки выполнения работ в полном соответствии со сметой в срок до 01.08.2021г. уплатить неустойку по правилам п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно 3 % за каждый день просрочки.

01.08.2021г. ответчик отправил истцу ответ на претензию, согласно которому работы в соответствии с условиями договора проводились в 2 этапа, по завершении первого этапа 18.04.2021г. между сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 552 104,10 руб. Ни при подписании акта о приемке от 18.04.2021г., ни при приемке работ с сотрудником ... и с истцом, претензий к выполненным работ не предъявлялось. Обустройство армированного пояса 2 этажа из кирпича было предварительно оговорено с истцом, согласовано и одобрено, как альтернативный вариант по просьбе истца с целью исключения удорожания стоимости строительных материалов по смете из-за общего удорожания строительных материалов, которое в соответствии с п.2.1 договора несет заказчик. При этом конструктивно все соблюдено в соответствии с проектом дома, что и зафиксировано в акте о приемке выполненных работ от 18.04.2021г. Нарушений установки деревянных балок и стропил подрядчиком не допущено, а информация в пояснительной записке относится к стропильной системе крыши гаража в соответствии с проектом. Обработка стропил и обрешетки со всех сторон огнезащитным составом от плесени и грибка, указанная подрядчиком в пояснительной записке как дополнительная опция, проведена подрядчиком за счет собственных денежных средств при строительстве гаража, не включена в проект и смету, объем и площадь работ сторонами отдельно оговаривались. Установка и монтаж пластиковых окон, их приемка производилась истцом самостоятельно без участия подрядчика. Указанные работы не включены в договор подряда. Факт причинения повреждений пластикового окна подрядчиком отрицается. При обустройстве крыши жилого дома, на втором этапе строительства по просьбе истца проведены работы по установке вентиляционной шахты с дымником на общую сумму 37 310 руб. Данные работы были дополнительные, согласовывались посредством электронной переписки в сети Интернет с указанием общей стоимости работ, и после одобрения истца подрядчик за счет собственных денежных средств изготовил, доставил и установил дымник, произвел сборку вентиляционного короба.

Истец направил в адрес ответчика претензию на ответ от 01.08.2021г., в которой просил устранить все имеющиеся недостатки, сдать объект в полном соответствии с договором, сметой и пояснительной запиской к смете; провести экспертизу соответствия смете всего объема выполненных ответчиком работ; уплатить неустойку за период с 02.08.2021 по 10.08.2021 в размере 545 365,82 руб., а также неустойку в размере 60 596,20 руб. за каждый день просрочки за период с 11.08.2021г. по день выполнения ответчиком п.1 настоящего требования.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2022г., выполненному экспертом ... ФИО13. (л.д.124-137 т.1), стоимость работ и строительных материалов, использованных при укладке армированного пояса второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом НДС составляет 21 366,74 руб. Качество строительно-монтажных работ по обустройству армированного пояса второго этажа не соответствует строительным нормам и правилам, так как в конструкции армированного пояса отсутствует армирование, что не соответствует п. 5.4 СП 15.13330.2020. Качество строительно-монтажных работ по устройству стропильной системы крыши указанного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам. Переоборудование армированного пояса второго этажа и стропильной системы крыши жилого дома в соответствии с пояснительной запиской к приложению № к договору № от 04.09.2020г. (формирование армированного пояса из бетона, установление стропил с шагом 60 см) возможно при проведении демонтажных и монтажных работ. Стоимость работ по переоборудованию армированного пояса второго этажа и стропильной системы крыши жилого дома в соответствии с пояснительной запиской к приложению № к договору № от 04.09.2020г. (формирование армированного пояса из бетона, установление стропил с шагом 60 см) с учетом материалов и НДС составляет 562 344,40 руб. В связи с несоблюдением п.5.4 СП15.13330.2020 (отсутствие армирования), произведенные работы по обустройству армированного пояса второго этажа из кирпича исключают возможность использования имеющегося результата работ.

Допрошенный в судебном заседании 28.04.2020г. (л.д.183-185 т.1) эксперт ФИО4 В.М. поддержал заключение № от 18.02.2022г., дополнительно пояснив, что отсутствовали основания для вскрытия армопояса, поскольку вопрос о наличии в нем арматуры уточнялся при осмотре у сторон, ответчик сказал, что армирования не было, кроме того, во многих местах не было раствора и было видно отсутствие арматуры.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.05.2022г. по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2023г., выполненному экспертом ..." ФИО10 и привлеченным экспертом ФИО11 (л.д.4-24 т.2), качество строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки, выполненной по верху кладки стен из газосиликатных блоков между вторым этажом и крышей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящая из трех рядов кирпича не цементно-песчаном растворе не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: не заполнены цементно-песчаным раствором вертикальные швы; горизонтальные швы выполнены толщиной более 25 мм., что снижает прочность кладки стен; армирование кладки в шве между первым и вторым рядами кирпичной кладки из сетки с ячейками 50х50 мм. и проволоки диаметром 1,4 мм., заявленное ответчиком, не выполнено; кладка выполнена из пустотелого кирпича. Анкеры, установленные в некачественно выполненную кирпичную кладку, не смогут обеспечить требуемую несущую способность. Качество строительно-монтажных работ по стропильной системы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: соединение деревянных элементов стропильной системы (количество гвоздей менее требуемого) не обеспечивает несущую способность всей системы в целом. Отсутствуют болтовые соединения в узлах, что будет приводить к деформации гвоздевого соединения во времени; в конструкции крыши не предусмотрены слуховые окна для обеспечения вентиляции чердачного помещения. В месте устройства кирпичной кладки под стропильную систему происходит снижение теплозащитных показателей наружных стен из-за разности теплотехнических характеристик кладки из керамического кирпича и кладки из газосиликатных блоков. Произведенные работы по обустройству пояса из кирпича между вторым этажом и крышей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключают возможность использования имеющегося результата работ. Отсутствие армопояса под перекрытием 2 этажа снижает восприимчивость стен из газосиликатных блоков к неравномерным деформациям, которые могут возникнуть при неравномерных осадках фундаментов. В стенах здания в кладке из газосиликатных блоков при осмотре отмечены вертикальные трещины. Устройство монолитного железобетонного пояса под перекрытиями из сборных элементов рекомендовано Национальной ассоциацией производителей автоклавного газобетона. Произведенные работы по обустройству стропильной системы крыши с шагом 900 мм. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, не исключают возможность использования имеющегося результата работ. В настоящее время возможно переоборудование кирпичного пояса между вторым этажом и крышей и стропильной системы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с пояснительной запиской к приложению № к договору № от 04.09.2020г. (формирование армированного пояса из бетона М-200, установление стропил с шагом 600 мм). Устройство монолитного железобетонного пояса возможно после демонтажа стропильной системы. Конструкция монолитного железобетонного пояса должна учитывать теплотехнические требования к наружным стенам. Для газосиликатных блоков разработаны технические решения по устройству железобетонных поясов. Стоимость работ с учетом материалов по переоборудованию армированного пояса между вторым этажом и крышей и стропильной системы крыши непосредственно над вторым этажом жилого дома, в соответствии с пояснительной запиской к приложению № (смета) к договору № от 04.09.2020г., а также исходя из Территориальных единичных расценок для демонтажных работ, составляет 497 367 руб. Стоимость работ и строительных материалов для укладки армированного пояса между вторым этажом и крышей указанного дома исходя из приложения № (смета) к договору № от 04.09.2020г. и пояснительной записки к приложению № составляет 84 819,28 руб. Стоимость работ и строительных материалов для монтажа стропильной системы непосредственно над вторым этажом указанного дома исходя из приложения № (смета) к договору № от 04.09.2020г. и пояснительной записки к приложению № составляет 183 232 руб. Фактическая стоимость работ и строительных материалов, использованных при укладке кирпичного пояса между вторым этажом и крышей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, исходя из Территориальных единичных расценок, на момент проведения исследования составляет 22 617 руб. Фактическая стоимость работ и строительных материалов монтажа стропильной системы непосредственно над вторым этажом указанного дома исходя из стоимости работ и строительных материалов, указанных в приложении № (смета) к договору № от 04.09.2020г., без учета обрешетки и контр рейки, составляет 166 738,40 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, оснований для признания заключения эксперта № от 15.03.2023г. недопустимым доказательством по делу не имеется. Методы исследования, адрес объекта исследования, описание замеров в заключении указаны; копия диплома об образовании ФИО11, сведения о его квалификации и стаже работы, копия свидетельства о поверке средства измерения (дальномера), действующая на дату экспертного осмотра и проведения замеров, предоставлены; вскрытие исследуемой кладки произведено стороной по делу в соответствии с положениями ст.16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Указанные обстоятельства подробно изложены ФИО10 и ФИО11 в письменных пояснениях, данных по запросу суда.

Учитывая изложенное, у суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов в заключениях, поскольку эксперты не заинтересован в исходе дела, имеют соответствующее образование, квалификацию, обладают необходимым уровнем специальных познаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключениях подтверждают и дополняют друг друга.

Поскольку экспертным заключением установлено несоответствие объема и видов фактически выполненных работ объему и виду работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2021г., а также установлена невозможность использования имеющегося результата работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 18.04.2021г. недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера, в связи с чем заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний, - суд находит несостоятельными, поскольку недостатки выполненных работ установлены заключением эксперта, при этом истец-заказчик не является специалистом в строительной сфере и не мог дать надлежащую оценку выполненным работам при осмотре.

Кроме того, представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что в ходе уже проведенной экспертизы разборка пояса для установления имеющейся армировки не проводилась, тогда как арматура находится в теле кладки и не доступна для визуального осмотра. То есть фактически ответчик подтвердил, что визуально определить наличие армирования в кладке невозможно и опроверг свои же доводы о том, что заказчик мог обнаружить данный факт при приемке выполненных работ.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, письменного согласования сторонами договора отступлений от условий договора в части замены армированного пояса на кирпичную кладку и увеличения расстояния между стропилами суду не представлено. Расписка о возврате ответчиком истцу денежных средств по договору в сумме 300 000 руб. (л.д.80) таковым согласованием не является, поскольку в ней не указано в связи с какими конкретно работами по договору осуществлен возврат денежных средств.

Все указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признании акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 18.04.2021г. недействительным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены работы, предусмотренные договором подряда, в установленный срок до 01.08.2021г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 02.08.2021 в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору составит 1 719 873,40 руб. (2019873, 40 руб. – 300 000 руб.) в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств по договору в сумме 300 000 руб. (л.д.80)

За требуемый истцом период с 02.08.2021 по 06.09.2021 размер неустойки составит 1 719 873,40 руб.*3%*36 дней = 1 857 463,27 руб., при этом в соответствии с положениями абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно размер неустойки в данном случае не может превышать стоимости работ 1 719 873,40 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер требуемой неустойки до 1 000 000 руб. Учитывая объем нарушенных обязательств, период просрочки их исполнения, самостоятельное снижение истцом размера требуемой неустойки, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 02.08.2021 по 06.09.2021 в размере 1 000 000 руб.

При этом суд соглашается с доводами истца о недействительности условий договора подряда, установленных п.4.4.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами Договора подряда от 04.09.2020 предусмотрено, что при несвоевременном исполнении своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости невыполненных обязательств.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия, предусмотренные п.4.4 заключенного сторонами договора подряда, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части размера неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о недействительности условий договора подряда, установленных п.4.4.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая, что выявленные недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта, до настоящего времени не устранены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору от 04.09.2020 в соответствии со сметой и пояснительно запиской к смете и устранить выявленные недостатки: 1) выполнить работы по устройству армированного пояса 2-го этажа из бетона м-200 с применением арматуры д-10, 2) устранить вертикальные трещины в кладке из газосиликатных блоков, 3) установить деревянные балки и стропила на расстоянии 600 мм, осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, объем необходимых к проведению работ, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения удовлетворенных судом требований истца по устранению недостатков 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 000 руб.

О снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа исходя из обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13500 руб., из которых 13200 руб. по материальным требованиям, 300 руб. по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать акт о приемке ФИО1 выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ от 18.04.2021г. недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, ИНН: №, в течение 90 дней со дня вступления в силу решения суда выполнить работы в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, по устройству армированного пояса 2-го этажа из бетона м-200 с применением арматуры д-10, устранить вертикальные трещины в кладке из газосиликатных блоков, установить деревянные балки и стропила на расстоянии 600 мм, осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 02.08.2021 по 06.09.2021 в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 505 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий