РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 10 июня 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2659/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 03.01.2024.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2024 нотариусом г. Ханты-Мансийска ФИО2 на основании указанного кредитного договора совершена исполнительная надпись № У-0001599633. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 возбуждено исполнительное производство. О нарушении своих прав истец узнал 25.06.2024, получив постановление пристава на портал «Госуслуги». Истец утверждает, что не заключал кредитный договор с ответчиком, не обращался за кредитом, не получал денежные средства, не подписывал документы лично и не получал их по почте. Адрес, указанный в кредитных документах (<...>), является его прежним адресом регистрации, с 2016 года он зарегистрирован по иному адресу. Соответственно, все уведомления направлялись не по актуальному адресу. Истец полагает, что его права нарушены, а договор заключен без его волеизъявления, в связи с чем просит признать кредитный договор <***> от 03.01.2024 недействительным (ничтожным).

Истец, Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, заблаговременно направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явилась нотариус ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Нотариус представила письменные возражения, в которых указала, что исполнительная надпись совершена правомерно, на основании представленных банком документов, подтверждающих бесспорность требований. Нотариус просила признать ее действия законными.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные возражения ответчика и нотариуса, исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор комплексного обслуживания. Условия указанного договора, в том числе его приложения, предоставляют клиенту возможность оформлять заявления на получение банковских продуктов, в том числе кредитов, с использованием дистанционных каналов обслуживания. В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи.

Ответчиком представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемого кредитного договора именно с истцом с соблюдением установленной договором и законом процедуры, а также получение им кредитных средств:

· справки о заключении договоров <***> и № 0004873439/03/01/24 от 03.01.2024 с детализацией процедуры подписания, где указаны ФИО истца, его паспортные данные, основной номер мобильного телефона (<***>), даты и точное время отправки SMS с одноразовым кодом (АСП) и его ввода (13:38:01 и 13:38:22 для договора <***>);

· выписки по банковским счетам, подтверждающие зачисление кредитных средств в размере 65 000 рублей и 50 000 рублей соответственно на счета истца 03.01.2024;

· копия заявления на оформление кредитной карты от 27.05.2014, где также указан тот же номер телефона (<***>), что свидетельствует о длительном использовании истцом данного номера для взаимодействия с банком;

· копии кредитных договоров с приложениями.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен путем подачи истцом заявления через интернет-канал, идентификации его личности посредством номера телефона, указанного в ранее заключенном договоре комплексного обслуживания, и подтверждения его воли на заключение сделки путем ввода одноразового кода (АСП), направленного банком на этот номер. Эта процедура полностью соответствует условиям договора комплексного обслуживания, на которые истец давал согласие, а также требованиям действующего законодательства, регулирующего дистанционное банковское обслуживание и заключение договоров с использованием аналогов собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Предполагается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) соблюдаются, пока не доказано иное.

Истец, оспаривая заключение кредитного договора, по сути, утверждает, что его права на средство доступа (номер мобильного телефона) были нарушены третьими лицами, которые без его ведома воспользовались ими для заключения договора и получения кредита. Однако, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце (статья 56 ГПК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения операций по заключению кредитного договора (03.01.2024) номер мобильного телефона <***> не находился в его владении или под его контролем, что SIM-карта была утеряна или передана третьим лицам, либо что им были предприняты какие-либо действия по блокировке данного номера или уведомлению банка о невозможности его использования для доступа к банковским услугам. Напротив, представленные ответчиком доказательства (в том числе заявление 2014 года) подтверждают, что данный номер телефона длительное время использовался истцом для взаимодействия с банком.

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что в тот же день, 03.01.2024, истцом (или от его имени) был заключен не один, а два кредитных договора с ответчиком на общую сумму 115 000 рублей. Истец оспаривает только один из них, что, при отсутствии внятного объяснения такого выбора, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Истец ссылается на то, что не проживает по адресу, указанному в кредитных документах (ул. Седова), и не получал корреспонденцию. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, извещения, уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Банком представлены почтовые идентификаторы, подтверждающие отправку требований и уведомлений по адресу, указанному самим истцом в анкете-заявлении на кредит.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Представленные истцом доказательства, такие как талон-уведомление из полиции о принятии заявления о мошенничестве, сами по себе не подтверждают факт совершения преступления в отношении истца конкретными лицами, равно как и не опровергают факт заключения им кредитного договора с соблюдением установленной банком и согласованной с клиентом процедуры. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину третьих лиц в хищении денежных средств банка путем обмана, также не позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие его волеизъявления на заключение кредитного договора <***> от 03.01.2024. Напротив, представленные ответчиком доказательства с высокой степенью достоверности подтверждают, что договор был заключен в простой письменной форме, путем обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи истца, в порядке, предусмотренном соглашением сторон и федеральным законом. Оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) по заявленным истцом основаниям судом не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, требования нотариуса ФИО2 о признании ее действий по совершению исполнительной надписи законными в рамках настоящего дела отдельно не рассматриваются и не разрешаются, так как предметом настоящего спора является действительность кредитного договора, а не законность последующих исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 03.01.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2025.

Судья: А.В. Мартынов