Решение по делу № 2-1828/2024 от 13.05.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 29 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-001228-64

Принято в окончательной форме 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере по 2500000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» умер отец истцов ФИО5 Смерть ФИО5 наступила при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ФИО5 пришел на работу в «ФГП ВО ЖДТ ФИО3 отряд ВО СК» на станции Сонково, ему резко стало плохо, он жаловался на сильную головную боль. Вызванная ФИО5 скорая медицинская помощь доставила пациента в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК, инсульт), где ФИО5 была выполнена компьютерная томография головного мозга, а также, возможно, электрокардиография. Врачи ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» оснований для госпитализации ФИО5 не усмотрели. Далее ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», где он был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом «Гипертонический криз. Осложнение: ОНКМ? Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 3, риск 4. Ожирение 2 ст., алиментарно-конституционное» и оставлен на стационарное лечение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 час. ФИО5 из ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» доставили в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в тяжелом состоянии. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 час. приехал в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», чтобы встретиться с врачом, зашел в ординаторскую неврологического отделения больницы и представился сыном ФИО5 Медицинские работники сказали, что по их данным у ФИО5 родственников нет. ФИО1 был удивлен полученной информацией, поскольку неоднократно звонил в отделение, представлялся и оставлял номер мобильного телефона. При разговоре истца с врачом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО4 было установлено, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии, шансов у него мало. На вопросы ФИО1 о том, какие обследования и процедуры были выполнены отцу, истец четкого ответа не получил, в связи с чем настоял, чтобы отцу выполнили повторную компьютерную томографию головного мозга. На вопрос о возможности перевода ФИО5 в профильный стационар г. Тверь врачи ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ответили, что его туда «вряд ли возьмут». Врач ФИО4 пообещала ФИО1, что самостоятельно отправит результаты компьютерной томографии головного мозга отца в областную больницу г. Тверь. ФИО1 потребовал, чтобы результаты были отправлены в его присутствии (с учетом вечернего времени), на что ФИО4 потребовала от истца выйти из кабинета, сославшись на то, что последний мешает ей работать и результаты исследования будут направлены только тогда, когда ФИО1 уйдет. Не дождавшись от врачей ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» какой-либо внятной информации, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.30 час. уехал к матери, а в 20.40 час. ему позвонила врач ФИО4 и сообщила, что отец скончался. Истцы не обладают медицинскими познаниями и не могли оценить правильность действий врачей при оказании медицинской помощи ФИО5 Однако после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами уголовного дела ФИО9 узнали, что при первом поступлении отца в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его осматривал врач-стажер, не имеющий права самостоятельно вести больных, который не выставил диагноз, не оформил медицинские документы, не оценил данные компьютерной томографии головного мозга, на которой были видны очаги ОНМК в ткани мозга, кроме того клинические данные также указывали на ОНМК. ФИО1 полагает, что уклончивые ответы врача ФИО4 на его вопросы относительно обследования и лечения ФИО5 свидетельствуют о том, что в течение 6 часов с момента поступления ФИО5 в стационар его не обследовали, повторно компьютерную томографию головного мозга для оценки его состояния в динамике по сравнению с результатами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проводили, ошибочно считая, что родственников у него нет. В истории болезни ФИО5 из неврологического отделения первичного сосудистого центра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» указан заключительный клинический диагноз, которым подтверждается тот факт, что на момент поступления ФИО5 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него уже имелось ОНМК, ему была показана госпитализация в неврологическое отделение первичного сосудистого центра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», а его направление в ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» было необоснованным. В ходе предварительного следствия было установлено, что записи об отказе ФИО5 от госпитализации в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в журнале отказов отсутствуют. По факту наступления смерти ФИО5 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов причиной смерти ФИО5 является внутримозговая нетравматическая гематома в левой гемисфере головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, на фоне гипертонической болезни, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; при поступлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» диагноз ФИО5 врачом-неврологом стажером ФИО6 установлен неправильно, несвоевременно, не осуществлена госпитализация пациента в стационар, больной не осмотрен врачом-неврологом отделения (только стажером), что не позволило адекватно оценить имеющиеся рентгенологические и клинические данные у ФИО5; выявлены дефекты диагностики, лечебной тактики, оформления медицинских документов; своевременная госпитализация ФИО5 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правильная диагностика и квалифицированное оказание медицинской помощи пациенту могли стабилизировать состояние пациента с целью перевода в учреждение более высокого уровня для продолжения лечения; оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, явившейся результатом заболевания, не находится. С учетом выводов экспертов истцы полагают, что установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, допущенные на различных этапах ее оказания в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Каждый из этих дефектов не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, но все они в совокупности не позволили прервать патогенетическую цепь течения заболевания, развития его осложнений и необратимых последствий, тем самым способствовали наступлению смерти ФИО5 В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО5 и наступлением его смерти истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – тяжелый стресс из-за утраты близкого человека в возрасте 62 лет, который вел самостоятельную активную жизнь, работал, занимался домашним хозяйством, помогал детям и внукам. Дополнительные страдания истцы испытывают от осознания того, что их отца при условии оказания своевременной и полноценной медицинской помощи можно было спасти и сохранить ему жизнь.

Истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали. ФИО1 пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от коллег отца узнал, что отцу стало плохо и его увезли в больницу. Обзвонив все больницы, истец выяснил, что отец находится в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Дозвонившись до отца, ФИО1 выяснил, что ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» отца не приняла, его везут в ГБУЗ «Сонковская ЦРБ». Отец успокоил истца, поэтому он не поехал к ФИО5 в тот день. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнал, что отцу опять стало плохо. Истец во второй половине дня приехал в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», разговаривал с сотрудниками больницы, выяснил, что отец находится в коме. Истец настоял на проведении МРТ. Моральный вред ФИО1 связывает с тем, что врачи ответчика неверно установили отцу диагноз, не госпитализировали его, не представили информации о состоянии отца. Об отношениях с отцом пояснил следующее. Родители развелись, когда ФИО1 учился в г. Твери. По окончании университета он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стал проживать в г. Твери, родители остались в Сонково, проживали раздельно. Истец примерно один раз в месяц ездил в Сонково, посещал и отца, и мать, летом чаще. Примерно раз в неделю созванивался с отцом, помогал ему то с автомобилем, то с огородом. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец на здоровье не жаловался, у него бывали сезонные простудные заболевания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда истец узнавал у отца о его здоровье, он подробно ничего не рассказал, сказал, что стало плохо, сообщил, что будет сдавать анализы, жалоб на медперсонал не высказывал.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был в г. Ярославле. После того, как брат сообщил о том, что отца увезли в больницу, пытался до него дозвониться, но не смог. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брат позвонил и сказал, что отцу критически плохо. ФИО2 позвонил жене, которая в то время была в Сонково, и попросил отвезти мать и необходимые вещи отцу в больницу. Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брат позвонил и сказал, что отец умер. ФИО2 проживал от родителей отдельно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перевелся на работу в Ярославль. С отцом поддерживал отношения, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виделся с ним раз в одну-две недели, после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реже – в период отпуска. Помощи по медицинским вопросам отец никогда не просил. Истцу известно только о сезонных заболеваниях отца. Моральный вред истец связывает с невосполнимой утратой. Полагает, что смерть отца наступила из-за некачественного оказания медицинских услуг.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что смерть ФИО5 наступила в результате развития осложнений заболевания, дефекты оказания медицинской помощи способствовали наступлению смерти, поскольку не позволили прервать патогенетическое развитие заболевания. Если бы своевременно и правильно оказали медицинскую помощь, то смерть пациента можно было бы предотвратить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в соответствии с экспертным заключением дефекты оказания медицинской помощи прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не имеют, вина медицинских работников не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда. Также при принятии решения просили учесть, что в структуре ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» нет нейрососудистого отделения, а в штате отсутствует врач-нейрохирург.

Представитель третьего лица Минздрава Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее просил о проведении судебного заседания без его участия.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Малякина А.Н. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, материалы уголовного дела НОМЕР <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях содержатся в п. 2.2 раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 12, 14 Закона о ЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Согласно п. 49 постановления Пленума № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сыновьями ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.14 час. ФИО7 был доставлен бригадой скорой помощи из <адрес> с работы в неврологическое отделение первичного сердечно-сосудистого центра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с острым заболеванием, с жалобами на головокружение, тошноту, рвоту, с предварительным диагнозом: нарушение мозгового кровообращения. Однако его не госпитализировали по мотиву отсутствия клинической симптоматики, рекомендовали таблетки от головокружения, от повышенного давления, для нормализации пульса и лечение и консультацию у терапевта по поводу гипертонической болезни, направили в больницу по месту жительства. В тот же день в 16.47 час. ФИО5 бригадой скорой помощи доставлен из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», где госпитализирован в терапевтическое отделение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.45 час. ФИО5 в состоянии комы был эвакуирован из ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» в реанимационное отделение первичного сердечно-сосудистого центра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», куда прибыл в 11.40 час. и где скончался в 20 час. 30 мин. того же дня.

Согласно справке о смерти НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной смерти ФИО5 явился отек головного мозга, кровоизлияние внутримозговое в полушарие подкорковое.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В ходе расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- медицинская помощь бригадами СМП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказана адекватно, своевременно в полном объеме в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения». Дефектов ведения пациента на догоспитальном этапе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено;

- при поступлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» диагноз ФИО5 врачом-неврологом стажером ФИО6 установлен неправильно, несвоевременно, не учтены клинические данные, описанные фельдшером СМП (приступы отключения сознания во время маршрутизации, частичные речевые нарушения), а также результаты КТ головного мозга, проведенной в день поступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В журнале отказов от госпитализации на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА какие-либо сведения о ФИО5 отсутствуют. Объем проведенного исследования для установления и объективного подтверждения диагноза достаточный. При этом не осуществлена госпитализация пациента в стационар, больной не осмотрен врачом-неврологом отделения (только стажером), что не позволило адекватно оценить имеющиеся рентгенологические и клинические данные у ФИО5 Таким образом, нарушен Приказ Минздрава России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при повторном поступлении в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» пациент осмотрен врачом-неврологом, установлен правильный диагноз. Объем проведенного обследования для установления и подтверждения диагноза достаточный;

- в связи с тяжестью состояния, на основании записей, содержащихся в предоставленной истории болезни, пациенту была показана консультация реаниматолога с момента поступления в приемное отделение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, госпитализация в отделение реанимации, а также перевод на ИВЛ. С учетом нарастающей неврологической симптоматики, необходимо проведение повторной консультации нейрохирурга РСЦ с целью определения дальнейшей тактики ведения на предмет оперативного лечения – трепанационной декомпрессии с целью купирования отека головного мозга или симптоматической помощи. Также выявлены следующие дефекты диагностики, лечебной тактики, оформления медицинских документов, допущенные в ходе лечения в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ»:

-- в нарушение требований ч.ч. 9, 10 ст. 20 Закона № 323-ФЗ отсутствует оформленное решение консилиума врачей о медицинском вмешательстве без согласия гражданина;

-- в нарушение требований п.п. 20, 23, 25 Порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н, п. 2 Стандарта специализированной медицинской помощи при внутримозговом кровоизлиянии (консервативное лечение), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1692н, п. 3.9.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, не осуществлены:

--- компьютерная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 мин. от момента поступления в стационар;

--- определение международного нормализованного отношения и активированного частичного тромбопластинового времени;

--- консультация врача-нейрохирурга не позднее 60 мин. от момента установления диагноза внутричерепного кровоизлияния;

--- стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 час. от момента поступления в стационар;

--- оценка неврологического статуса по шкале инсульта NIH не позднее 3 час. от момента поступления в стационар;

--- мониторирование жизненно важных функций (уровня насыщения кислорода в крови, диуреза);

--- суточное наблюдение врачом-анестезиологом-реаниматологом;

- какой-либо вред здоровью в результате дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 медицинским персоналом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» не причинен. Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти пациента судебно-медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия медицинского персонала причинили пациенту какие-либо повреждения (вред здоровью), то есть имели место так называемые ятрогенные повреждения или само себе лечение явилось причиной отравления (при передозировке, ошибочной даче лекарственных препаратов) и т.п. Во всех других случаях действие или бездействие медицинского персонала при оказании медицинской помощи являются не причиной, а условием благополучного или неблагополучного исхода. Оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, явившейся результатом заболевания, не находится;

- с учетом предоставленной медицинской документации, протокола КТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имелись абсолютные показания для госпитализации ФИО5 в неврологическое отделение первичного сосудистого цента ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в дальнейшем, санавиацией перевода его в лечебные учреждения более высокого уровня;

- тяжесть состояния ФИО5 обусловлена внутримозговым кровоизлиянием с прорывом крови в желудочки головного мозга, а также развившимся осложнением в виде отека и дислокации. Вероятность благоприятного исхода даже при соблюдении всех протоколов и клинических рекомендаций по ведению пациента – крайне сомнительна (летальность данной патологии в Российской Федерации в соответствующей возрастной группе – около 60 %). Своевременная госпитализация ФИО5 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правильная диагностика и квалифицированное оказание медицинской помощи пациенту (наблюдение реаниматолога, перевод на ИВЛ при наличии признаков нарушения сознания, консультация нейрохирурга с определением тактики ведения) могли стабилизировать состояние пациента с целью перевода в учреждение более высокого уровня для продолжения лечения.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях врача-невролога стажера ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной ФИО5 медицинской услуги и об их последствиях судом по ходатайству истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- при поступлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (условно первое обращение) в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО5 установлен диагноз: артериальная гипертензия. Исходя из представленных материалов (данных МСКТ, выполненной в Бежецкой ЦРБ при первом обращении) у ФИО5 имелось внутримозговое кровоизлияние. Следовательно, диагноз установлен неправильно и несвоевременно, не учтены клинические данные, описанные фельдшером СМП (приступы отключения сознания во время маршрутизации, частичные речевые нарушения), а также результаты КТ головного мозга;

- при поступлении в ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 установлен диагноз гипертонический криз, ОНМК под вопросом. Диагноз установлен неправильно и несвоевременно, не учтены данные выписки из Бежецкой ЦРБ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также результаты КТ головного мозга, проведенной в день поступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Бежецкую ЦРБ;

- при поступлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (условно второе обращение) в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО5 диагноз установлен правильно, но несвоевременно: внутримозговое кровоизлияние. При поступлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществлена госпитализация пациента в стационар, больной не осмотрен квалифицированным врачом-неврологом отделения. Таким образом, нарушен Приказ Минздрава России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». В журнале отказов от госпитализации на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о ФИО5 отсутствуют. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при повторном поступлении в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» пациент осмотрен врачом-неврологом, установлен правильный диагноз. Объем проведенного исследования для установления и подтверждения диагноза достаточный (в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с ОНМК, Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 928н). В связи с тяжестью состояния, на основании записей, содержащихся в предоставленной истории болезни, пациенту была показана консультация реаниматолога с момента поступления в приемное отделение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, госпитализация в отделение реанимации, а также перевод на ИВЛ. С учетом нарастающей неврологической симптоматики, необходимо проведение повторной консультации нейрохирурга. Также выявлены следующие дефекты диагностики, лечебной тактики, оформления медицинских документов, допущенные в ходе лечения в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ»:

- в нарушение требований ч.ч. 9, 10 ст. 20 Закона № 323-ФЗ отсутствует оформленное решение консилиума врачей о медицинском вмешательстве без согласия гражданина;

- в нарушение требований п.п. 20, 23, 25 Порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н, п. 2 Стандарта специализированной медицинской помощи при внутримозговом кровоизлиянии (консервативное лечение), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1692н, п. 3.9.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, не осуществлены:

-- компьютерная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 мин. от момента поступления в стационар;

-- определение международного нормализованного отношения и активированного частичного тромбопластинового времени;

-- консультация врача-нейрохирурга не позднее 60 мин. от момента установления диагноза внутричерепного кровоизлияния;

-- стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 час. от момента поступления в стационар;

-- оценка неврологического статуса по шкале инсульта NIH не позднее 3 час. от момента поступления в стационар;

-- мониторирование жизненно важных функций (уровня насыщения кислорода в крови, диуреза);

-- суточное наблюдение врачом-анестезиологом-реаниматологом;

- причиной смерти ФИО5 является внутримозговая нетравматическая гематома в левой гемисфере головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, на фоне гипертонической болезни, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Причиной смерти ФИО5 явилось заболевание – нетравматическое внутримозговое кровоизлияние;

- все вышеуказанные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют. Следует отметить, что своевременная диагностика внутримозгового кровоизлияния и госпитализация ФИО5 в специализированное нейрососудистое отделение с соответствующим наблюдением нейрохирурга, своевременное помещение его под круглосуточное наблюдение в палату реанимации повысили бы шансы ФИО5 на выживаемость и благоприятный исход. Ввиду значительной смертности при подобных кровоизлияниях, выраженной индивидуальности течения патологических процессов при подобных кровоизлияниях судить точнее о характере косвенной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом, возможности предотвращения летального исхода в данном случае не представляется возможным;

- в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. То есть в случае с ФИО5 неблагоприятный исход в виде смерти от внутримозгового кровоизлияния не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает установленным некачественное оказание ответчиком медицинской помощи пациенту ФИО5

При таких обстоятельствах имеются основания для компенсации истцам морального вреда. При этом суд принимает во внимание объяснения истцов о том, что знание того, что их родному человеку не оказали своевременной медицинской помощи, лишив его шанса на спасение жизни, причиняет им сильные нравственные страдания. Кроме того, истец ФИО1, который присутствовал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», лично видел отца в беспомощном состоянии в коме и не смог получить полной достоверной информации о проведенных ему обследованиях, испытал сильное душевное потрясение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, тот факт, что недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, финансовое положение ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, а также то, что ответчик не является единственным медицинским учреждением, установившим ФИО5 неверный диагноз.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250000 руб., в пользу ФИО2 в размере 200000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 189210 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 600 (300 х 2) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в сумме 189210 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова