Приговор по делу № 1-375/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-375/2023 (66 RS 0001-02-2023-000324-34)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Зариповой К.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кожевниковой М.А.

при секретаре Романовой Т.Ю., Щербаковой К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > не судимого,

- содержащегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу с 21 по 23 марта 2023г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

27 января 2023 года в период времени с 16-00ч. по 17-00ч. ФИО2 находясь совместно с Ох.Е.И. в квартире < адрес > принадлежащей Ов.Е.А., где у него на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с Ох.Е.И. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей Ох.Е.И. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 подошел к сидящей в комнате на пуфике Ох.Е.И. и умышленно нанес ей не менее одного удара рукой по голове, не менее двух ударов ногой в область левого плеча, не менее одного удара ногой по телу и не менее одного удара рукой по телу, причинив своими умышленными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта < № > от 25.04.2023г. в виде: перелома проксимального эпиметафиза левой плечевой кости (внутрисуставной головки плеча и хирургической шейки) с кровоизлиянием и отеком в окружающие мягкие ткани, оценивающимся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что в соответствии с п.6.11.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; переломы 7,8 ребер слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в отдельности и в совокупности не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки в области левого предплечья ( 1) и в области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы (1) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностью, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 относительно предъявленного обвинения, указал о возможном признании вины, одновременно указал, что обстоятельств вменяемого ему в вину преступления не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в конце января 2023 года он пришел выпивший в гости к Ов.Е.А., где находилась его знакомая Ох.Е.И., они совместно втроем стали распивать спиртные напитки, после выпитого спиртного он ничего не помнит. О том, что он наносил удары Ох.Е.И. ему стало известно от самой потерпевшей, когда он через несколько дней вновь пришел в квартиру Ов.Е.А., где находилась так же и Ох.Е.И. После услышанного от потерпевшей, он принес ей извинения. Указал, что допускает, что Ох.Е.И. могла его оскорбить, в силу ее характера, а он ей нанести удары в ответ, но не помнит была ли такая ситуация в день вменяемого в вину преступления.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия следует, что в конце января 2023 года он пришел в гости к Ох.Е.И. и Ов.Е.А. по < адрес > принес с собой спиртное, после чего они стали совместно распивать спиртное, периодически ходили курить на балкон, конфликтов с Ох.Е.И. не помнит, не помнит и факт причинения ей телесных повреждений. На улице встречал Ох.Е.И., она сказала, что он сломал ей руку, на что он ответил ей, что не помнит. От нее стало известно, что она обращалась в больницу и в полицию написала заявление о том, что он пинал ее по левой руке. Помнит, что находился в квартире с Ох.Е.И. и Ов.Е.А., при этом конфликтов с Ох.Е.И. не было, хотя допускает что конфликт мог быть, поскольку Ох.Е.И. может оскорбить людей. Он поверил Ох.Е.И., что нанес удары по руке ногой, сказав, что если это правда, принять извинения. ( т.1 л.д.132-135). После оглашения показаний подсудимый указал об их правильности.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ох.Е.И. показала, что 27.01.2023г. она находилась у Ов.Е.А. по адресу < адрес >, когда к ним пришел ФИО2, после чего они стали совместно распивать спиртное. Конфликтов в момент распития между ней и ФИО2 не было, телесных повреждений до 27.01.2023г. у нее не было. В ходе распития спиртных напитков она с ФИО2 вышли на балкон покурить, Ов.Е.А. пошла в другую комнату спать. После чего она – Ох.Е.И., стала оскорблять нецензурной бранью и обзывать ФИО2, на что он замахнулся и ударил ее рукой по левой щеке, боль от этого удара она не испытала, после чего она стала снова его оскорблять нецензурной бранью, он стал по отношению к ней агрессивным и нанес ей, сидящей в комнате на пуфике один удар кулаком руки в грудь с правой стороны, она при этом ему удары не наносила, а затем не мене двух раз, ударил ее ногой обутой в кроссовок по левому плечу. Боль от нанесенных ударов она не почувствовала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 прекратил ее бить, они покурили, он ушел домой. В больницу в связи с полученными телесными повреждениями обратилась не сразу, примерно через 3 дня, где ей сделали рентген, назначили лечение. В настоящий момент ФИО2 простила, указала о том, что он помогал ей материально, принес ей извинения, она приняла их, претензий к ФИО2 не имеет. Указала, что сама спровоцировала конфликт с ФИО2 оскорбляя его нецензурной бранью. Каких-либо претензий имущественного характера к нему не имеет.

Показаниями потерпевшей Ох.Е.И. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения существенных противоречий, согласно которым следует, что в период с 25 по 27 января 2023 года она находилась у Ов.Е.А. в гостях, где они распивали спиртное. 27.01.2023г. около 16-00ч. к ним пришел ФИО2, после чего они вместе стали употреблять спиртное примерно до 16-40ч., после вместе пошли на балкон покурить, где между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, Ов.Е.А. ушла в комнату спать, а она – Ох.Е.И., зашла с балкона и села на пуф в комнате, после чего к ней подошел ФИО2 и находясь от нее слева ударил ее ладошкой по лицу, отчего она испытала боль и обиду после чего стала его оскорблять, на что ФИО2 нанес ей около 2 ударов своей правой ногой обутой в кроссовок в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль, один удар кулаком правой руки в область левой молочной железы отчего она испытала физическую боль, и не менее одного удара в область ребер слева ногой обутой в кроссовок отчего она испытала физическую боль. До 27.01.2023г. у нее травм не было, она не падала, конфликтов ни с кем не было. Когда ФИО2 пришел 27.01.2023г. в 16-00ч. к Ов.Е.А. он обувь не снимал. 28.01.2023г. проснулась около 07-00ч. почувствовала сильную боль в левой руке в области плеча, которое опухло, на левой кисти был синяк, при этом значения повреждениям она не придала, думая что они не серьезные. До 30.01.2023г. в больницу не обращалась, терпела, а 30.01.2023г. Ов.Е.А. вызвала ей скорую, которая увезла ее в больницу, ей сделали рентген, наложили гипс. В больнице соврала, что травму получила на улице при падении, но узнав от врача, что такую травму нельзя получить от падения, призналась, что ее ударил сожитель. 29.01.2023г. когда она находилась у Ов.Е.А. к ним пришел ФИО2, которому она сказала, что он сломал ей руку, на что он сказал, что бы она не обращалась в полицию. При этом он принес извинения, она их приняла и простила его. (т.1 л.д.58-62) После оглашения показания свидетель их подтвердила, указала об их правильности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что ФИО2 является его хорошим знакомым, Ох.Е.И. его – ФИО2 сожительница, Ов.Е.А. его – В.А.В. сожительница, которая в настоящий момент дома, после перенесенной травмы - ожогов, из квартиры не выходит. Относительно обстоятельств дела показал, что он работает вахтовым методом, весной 2023 года он вернулся с вахты, утром около 07-00ч. день, месяц не помнит уехал по делам, ФИО2, Ох.Е.И. и Ов.Е.А. были дома, а вернувшись этим же днем около 19-00ч. увидел, что у Ох.Е.И. рука перевязана и висит, гипс валяется на полу. Пошел к ФИО2 узнать, что случилось, он сказал, что ничего не знает. От Ох.Е.И. стало известно что ее избил ФИО2, от Ов.Е.А. узнал, что она ничего не слышала, так как спала. Охарактеризовал Ох.Е.И., как не работающую, злоупотребляющую спиртными напитками.

Показаниями свидетеля В.А.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения существенных противоречий, согласно которым следует, что в конце января 2023 года в 20 числах, точно не помнит, уехал на вахту сроком на 2 недели, дома оставалась Ов.Е.А., ему известно что часто к ней в гости приходили Ох.Е.И. и ФИО2 В первых числах февраля 2023г, вернулся с вахты, и увидел у находящейся в квартире Ох.Е.И. на левой руке гипс, с ее слов стало известно, что ее избил ФИО2, а именно несколько раз пнул ногой обутой в ботинок по левой руке, когда она сидела на пуфике. На вопрос «Что она собирается делать?» ответила- писать заявление в полицию, раньше не обращалась потому что думала, что травма не серьезная. У ФИО2 ничего не спрашивал про случившееся, от Ов.Е.А. узнал, что она ничего не слышала, поскольку спала. Считает, что телесные повреждения Ох.Е.И. мог причинить только ФИО2, поскольку когда он в состоянии алкогольного опьянения, он агрессивен. Ранее были случаи, когда ФИО2 находясь в состоянии опьянения мог без причины стукнуть Ох.Е.И. или пнуть. (т.1 л.д.112-115). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указав, что не говорил оглашенных показаний следователю, при этом принадлежность проставленной подписи в протоколе не оспаривал, указав, что показания данные следователю не читал, торопился, не было при себе очков, набранный текст прочитать следователя не просил.

Показаниями свидетеля Ов.Е.А. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу п.2 ч.2 ст. 281 УК РФ, в связи с наличием подтвержденного заболевания у свидетеля, препятствующего его явке в суд, с учетом того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с показаниями указанного свидетеля подсудимый и его защитник ознакомлены были, о проведении очных ставок обвиняемого с указанным свидетелем не ходатайствовали и не просили о проведении дополнительных следственных действий, распорядившись таким образом возможностью по оспариванию показаний свидетеля на досудебной стадии по своему усмотрению. Так, согласно оглашенным показаниям, следует, что 25.01.2023г. к ней в гости пришла Ох.Е.И., с которой они стали употреблять спиртное, каких-либо телесных повреждений у Ох.Е.И. не было. 27.01.2023г. когда у них закончилось спиртное Ох.Е.И. позвонила ФИО2 и попросила его принести спиртное, он согласился, пришел около 16-00ч., был трезв, разделся, разулся, после сходил в магазин, купил продукты и спиртное, после чего стали употреблять спиртное. Через полчаса она сильно опьянела, ушла в комнату, где уснула, а ФИО2 с Ох.Е.И. остались в другой комнате. Указала, что ходила во время распития спиртного на балкон совместно с ФИО2 и Ох.Е.И., ссор и конфликтов между ним в этот момент на балконе не было. Находясь в комнате, не слышала шума в квартире между ФИО2 и Ох.Е.И. 28.01.2023г. увидела у Ох.Е.И. подогнутую левую руку, после в этот же день в ванной увидела у Ох.Е.И. гематому на левом плече, которое было опухшее, в области левой груди была гематома синего цвета, со слов Ох.Е.И. ей стало известно, что телесные повреждения Ох.Е.И. причинил ФИО2 в ходе конфликта. До 30.01.2023г. ФИО2 приходил к ней в квартиру и разговаривал с Ох.Е.И. 31.01.2023г. она вызвала скорую, поскольку состояние здоровья Ох.Е.И. ухудшалось, Ох.Е.И. был наложен гипс, через неделю вернулся В.А.В. он сказал Ох.Е.И. обратиться в полицию. ( т.1 л.д.99-102)

После оглашения протокола допроса свидетеля Ов.Е.А., подсудимым каких либо замечаний к их содержанию высказано не было, по мотиву того, что он не помнит события случившегося.

При этом, вина ФИО2 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявление Ох.Е.И. от 19.02.2023г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 27.01.2023г. нанёс ей телесные повреждения. ( т.1 л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023г., согласно которому осмотрена квартира < адрес >, с описанием расстановки предметов мебели в квартире. ( т.1 л.д.18-23)

- заключением эксперта < № > от 15.03.2023г., согласно которому при проведении экспертизы у Ох.Е.И. обнаружены: перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кисти (внутрисуставной головки плеча и хирургической шейки), с кровоизлиянием и отеком в окружающие мягкие ткани, оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п.6.11.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. « ОБ утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; переломы 7,8 ребер слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в отдельности и в совокупности не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. « ОБ утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, давность причинения указанных повреждений менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии 31.01.2023г.; кровоподтеки в области левого предплечья и в области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы, давностью причинения более 10-14 суток на момент осмотра 21.02.2023г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 4 травматических воздействий – ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые). ( т.1 л.д.37-38).

- заключением эксперта < № > от 25.04.2023г., согласно которому при обращении за медицинской помощью 31.01.2023г. и при проведении судебно-медицинской экспертизы 21.02.2023г. у Ох.Е.И. обнаружены: перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кисти (внутрисуставной головки плеча и хирургической шейки), с кровоизлиянием и отеком в окружающие мягкие ткани, оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п.6.11.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. « ОБ утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; переломы 7,8 ребер слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в отдельности и в совокупности не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. « ОБ утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, давность причинения указанных повреждений менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии 31.01.2023г.; кровоподтеки в области левого предплечья (1) и в области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы (1), давностью причинения более 10-14 суток на момент осмотра 21.02.2023г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 4 травматических воздействий – ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не характерно причинение их совокупности в результате свободного падения человека с высоты собственного роста на плоскость. Характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметами) в морфологической картине повреждений не отразилось, что не позволяет установить конкретный травмирующий предмет (предметы). ( т.1 л.д.45-47).

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2023г., согласно которому, Ох.Е.И. находясь в квартире < адрес > указала место на кухне в квартире, где 27.01.2023г. она совместно с ФИО2 и Ов.Е.А. расписали спиртное, затем указала и проследовала на балкон в квартире, куда они совместно втроем выходили курить в указанный день, указала на пуфик в комнате квартиры на который она села зайдя с балкона в указанный день, указала место где стоял ФИО2 по отношению к ней сидящей на указанном ею пуфике, места нанесения ей ФИО2 ударов по телу, плечу, руке, после чего указала, об уходе ФИО2 из квартиры около 17-00ч. ( т.1 л.д.63-82)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ох.Е.И. и подозреваемым ФИО2 от 21.03.2023г, согласно которому Ох.Е.И. указала, что 27.01.2023г., она, Ов.Е.А. и ФИО2 находились дома у Ов.Е.А., где совместно втроем распивали спиртные напитки. После чего Ов.Е.А. пошла в свою комнату, а она с ФИО2 вдвоем остались в другой комнате, ФИО2 был в верхней одежде и обуви, поскольку собрался домой. Ох.Е.И. его оскорбила, допускает, что нецензурно выразилась в его адрес, между ними произошел конфликт. После чего ФИО2 нанес ей один удар ладошкой по левой щеке, потом три удара ногой в обуви в область левого плеча, потом удар ногой в область левой груди, затем ушел. Допускает, что ФИО2 ничего не помнит потому что находился в состоянии опьянения. До 27.01.2023г у нее конфликтов ни с кем не было, ее никто не бил, она нигде не падала. Обвиняемый ФИО2, пояснил, что не помнит чтобы наносил удары Ох.Е.И. ( т.1 л.д.143-145)

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля Ов.Е.А. данных ею в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности, которые суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, фактически непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля В.А.В., данным в судебном заседании суд относится критически, как к способу оказать помощь подсудимому, при этом показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны свидетелем после разъяснения ему процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности, фактически подтверждаются в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Ов.Е.А.

Установлено и не оспаривается сторонами, что до случившегося ФИО2 и Ох.Е.И. были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, как и конфликтов, в связи с чем оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого не имеется.

До 27.01.2023г. у Ох.Е.И. каких-либо телесных повреждений, в том числе в области левого плеча не было, об этом подтвердили как потерпевшая, так и свидетели Ов.Е.А., В.А.В. и подсудимый ФИО2 Никем не оспаривается, что 27.01.2023г. в квартире Ов.Е.А. происходило распитие спиртных напитков с участием Ов.Е.А., Ох.Е.И., ФИО2 Ов.Е.А. опьянев, ушла в комнату спать, происходящее между ФИО2 и Ох.Е.И. не слышала, при этом утром 28.01.2023г. увидела согнутую левую руку Ох.Е.И. а так же гематому и отек ее левого плеча, гематому в области левой груди. Непосредственных очевидцев конфликта между ФИО2 и Ох.Е.И. не было, при этом потерпевшая в судебном заседании указала что неприязненных отношений у нее к ФИО2 не имеется, как и оснований для его оговора, при этом указала, что именно она являлась инициатором конфликта с ФИО2 27.01.2023г., поскольку после того как она его оскорбила нецензурной бранью, он стал наносить ей многочисленных удары по голове, телу, левой руке, при чем удары по руке наносил ногой обутой в кроссовки.

Подсудимый в судебном заседании оспаривая в момент нахождения в квартире Ов.Е.А. наличие на ногах кроссовок, не исключил наличия на своих ногах резиновых тапок, указав при этом что не помнит события случившегося, а также наличие или отсутствие на своих ногах обуви в момент нахождения в квартире, в связи с чем суд не исключает факт нахождения подсудимого в момент нанесения удара потерпевшей в обуви, при этом модель обуви существенного значения для разрешения дела не имеет.

Оснований полагать что потерпевшая оговаривает ФИО2 согласно версии стороны защиты с целью получить от него материальную выгоду, не имеется, поскольку установлено, что до случившегося подсудимый находясь в хороших отношениях с потерпевшей, неоднократно передавал ей безвозмездно денежные средства на покупку спиртного, бывали случае что отказывал. После случившегося продолжал покупать ей спиртное по ее просьбе безвозмездно, при этом они совместно употребляли приобретенное им спиртное, исковых требований потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлено, напротив, в судебном заседании потерпевшая указала, что простила подсудимого, приняв его извинения.

Тот факт, что подсудимый в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта 27.01.2023г. факт нанесении ударов потерпевшей, их количество и локализацию не помнит, не свидетельствует о том, что телесные повреждения причинены не от действий подсудимого, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей зафиксировано медицинскими документами, заключением эксперта, содержащим информацию о характере, давности, механизме и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, как не имеется и оснований не доверять потерпевшей относительно того, что телесные повреждения причинены ей именно ФИО2

При назначении экспертизы в распоряжение судебно-медицинских эксперта поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью документы из медицинского учреждения, в котором проходила лечение потерпевшая. Учитывая наличие профильного образования, квалификации и значительного стажа работы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в правильности его выводов. Характер причиненной потерпевшей травмы оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Каких-либо доказательств того, что указанные в заключении эксперта травмы самостоятельно получены потерпевшей, либо причинены иными лицам за исключением ФИО2 не представлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Оснований для вывода о том, что действия подсудимого носили неосторожный характер, не имеется, поскольку, нанося удары, ФИО2 действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, но относился к ним безразлично.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия, как: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО2 социально адаптирован, имеет неполное среднее образование, занят трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет определенное месте жительства и регистрацию, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, которое выразилось в оскорблений со стороны потерпевшей в адрес подсудимого нецензурной бранью в ходе конфликта, возникшего при совместном употреблении спиртного, что явилось поводом к совершению преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – неоднократное принесение извинений потерпевшей, оказание ей материальной помощи, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание материальной и физической помощи престарелой женщине, которая фактически находится на его иждивении, удовлетворительные характеристики, наличие инвалидности 1 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено.

Суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено что именно аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для преступления. Сам по себе факт употребления спиртных напитков, не может безусловно свидетельствовать о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и, как следствие, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Таких бесспорных доказательств в суде при рассмотрении уголовного дела не приведено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, с учётом данных о личности подсудимого, установленного судом объема смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая санкцию вменяемой подсудимому статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его поведения в судебном заседании, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, основное наказание ФИО2 должно быть назначено по общим правилам ст. 60 УК РФ, а так же с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию два раза в месяц.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО2 зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > согласно требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья О.Н. Корякина