52RS0003-01-2025-001928-81
Дело № 2-2814/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2024года г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об обязании вернуть удержанные из пенсии денежные средства.
Истец указал, что ответчиком пенсия выплачивалась ему менее прожиточного минимума пенсионера. Так, за ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачено 4717 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 6070 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачено 5730 рублей.
Также ответчиком недоплачено за ДД.ММ.ГГГГ по 155 руб. 99 коп. ежемесячно.
Таким образом, всего недоплачено 16829 рублей.
Также незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 1851 руб., которые истец мог получить по депозиту на 6 месяцев. Под 22% годовых.
Из-за недостатка денежных средств истец претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. В связи с подачей иска истец понес транспортные расходы и расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму пенсии в размере 16829 рублей, убытки в сумме 1851 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 820 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области, МИФНС №18 по Нижегородской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии ФИО1 производится путем перечисления на банковский счет в ПАО «Сбербанк России». Дата перечисления установлена графиком доставки получения пенсии ежемесячно 5 числа.
Размер установленной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14331 руб. 24 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 53154 руб. 97 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в размере 20% от дохода должника.
Размер установленной пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 405 руб. 93 коп.
Размер установленной пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 16530 руб. 42 коп.
Размер установленной пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 17208 руб. 60 коп.(в том числе доплата за ДД.ММ.ГГГГ - 339 руб. 09 коп.).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производились удержания на основании:
- постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 69441 руб. 24 коп. и исполнительского сбора в сумме 4860 руб. 88 коп. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области в размере 50% от дохода должника;
-Постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 42 449 руб. 94 коп. и исполнительского сбора в сумме 2971 руб. 49 коп. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области в размере 50% от дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Нижегородской области поступило Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 146092 руб. 70 коп. и исполнительного сбора в сумме 14862 руб. 87 коп в размере 50% от дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума.
В связи с тем, что пенсия и иные доходы должника не достигли прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской федерации, с ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Месяц/ год
Установленная сумма, пенсии
Руб.
Сумма удержаний по и/<данные изъяты>
Руб.
Сумма удержаний по и/п
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г
Руб.
Руб.
Сумма удержаний
по и/п №- ИП от 05.06.24
руб.
Сумма удержаний по и/п№
ИП от ДД.ММ.ГГГГ руб.
Сумма к выплате с учетом удержаний,
руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вместе с этим, согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.
Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении N 53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 года.
Устанавливая максимально возможный размер удержания 50%, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, нормы закона, не установил соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив ее за пределами минимальной обеспеченности. При этом пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных, помимо пенсии доходов, имеет возможность получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, на пенсионные органы, их региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения.
При оценке названных выше обстоятельств, затрудняющих исполнение истцом исполнительных документов по причине отсутствия у истца какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям, надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника с учетом гарантированного каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Следует также учесть, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить истцу необходимый уровень существования.
Прожиточный минимум пенсионера в ДД.ММ.ГГГГ составил 11621 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ - 12492 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 14335 руб.
Таким образом, истцу после удержаний по исполнительным документам не доплачены за ДД.ММ.ГГГГ по 156 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4717 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 6070 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5730 руб., а всего в сумме 16829 рублей.
Судом так же установлено, что иного дохода, кроме пенсии, у истца не имеется, проживает истец один, иных членов семьи не имеет.
Уровень материальной обеспеченности ФИО1 после удержании ответчиком его пенсии денежных средств оказался крайне низким.
Сведении о том, что ответчик уведомлял посредством системы межведомственного взаимодействия соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, размер его пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области, а так же ФИО1 о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума, в материалы дела не представлено.
Таким образом, определенный пенсионным органом размер ежемесячного удержания не обеспечивал получение истцом дохода в размере прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области для пенсионеров, что нарушает права ФИО1 на сохранение условий, необходимых для его нормального существования.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ОСФР по Нижегородской области как лица, осуществляющего выплату ФИО1 страховой пенсии по старости и не установившего соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечившего истцу необходимый уровень существования, определившего в нарушение действующего законодательства максимально возможный размер удержания из пенсии истца (при наличии права установить его в меньшем размере), свидетельствуют о незаконности таких действий пенсионного органа.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, установив факт причинения истцу по вине ответчика убытков в виде получения пенсии в меньшем размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 16829 рублей. руб.( как просит истец).
Доводы ответчика о том, что они, выполняя требования исполнительных документов, предъявленных к исполнению взыскателем, путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО1, действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, противоречат действующему законодательству о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника- гражданина.
В связи с нарушением своих прав истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что, ответчик нарушил социальные права ФИО1 на достойное существование.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие у него заболеваний) и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, не находя оснований для снижения его размера.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 851 рубль.
Согласно представленного договора с Банком ГПБ (АО), минимальная гарантированная ставка по вкладу составляет 22% годовых.
В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку ответчиком незаконно не доплачена сумма пенсии в размере 16829 рублей, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению. В случае открытия вклада на недоплаченную сумму пенсии под 22 % годовых, размер дохода составит 1851 руб.
Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Истец так же заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек на сумму 3820 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес транспортные расходы на проезд в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на общую сумму 3100 рублей ( 1300+900+900), понес расходы на изготовление копий искового заявления для подачи иска на сумму 464 рубля (30+416+18), почтовые расходы, связанные с подачей иска в сумме 188 рублей (165+23), а всего в сумме 3752 рубля. Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) часть недоплаченной пенсии в размере 16829 руб., убытки в сумме 1851 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3752 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.П.Горохова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 года
Судья: А.П.Горохова