Решение по делу № 2-5509/2025 от 26.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 658 149 руб. 22 коп., взыскании расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 781 руб. 49 коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены в Красногорский городской суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства, ввиду его отчуждения по возмездной сделке ФИО9

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО10, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты> ФИО6 в установленном законом порядке застрахован не был, предъявленный страховой полис ХХХ № не действовал, ввиду отсутствия в информационной базе РСА сведений о заключении договора страхования с такими идентификационными данными.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы ответчика об отчуждении транспортного средства по возмездной сделке в пользу ФИО9, в обоснование которых представлен договор купли-продажи транспортного средства и расписка в получении денежных средств в размере 250 000 руб. в счет его оплаты, признаются судом необоснованными, так как относимых и допустимых доказательств реального совершения сделки по отчуждению автомобиля, ответчиком суду не представлено, сведения о государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство к новому собственнику, в информационную базу ГИБДД не внесены, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих регистрации перехода права собственности на транспортное средство к новому владельцу, ответчиком суду не представлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Волан-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 658 149 руб. 22 коп.

За составление отчета об оценке истцом было уплачено 6 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины водителя ФИО6 в ДТП, доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, равно как и доказательств, что на момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном ко взысканию размере в сумме 658 149 руб. 22 коп.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оформленная истцом доверенность, выдана для представления ее интересов в суде по рассматриваемому спору, суд полагает возможным признать данные расходы истца судебными издержками, возложив на ответчика обязанность по их компенсации истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9 781 руб. 49 коп. и расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., которые связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 658 149,22 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 9 781,49 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО12