Дело № 2а-5427/2022
50RS0028-01-2022-004786-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО9 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение.
В обосновании исковых требований указал, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца к Администрации г.о. Мытищи Московской области.
Судом постановлено: постановление главы администрации Жостовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, на Администрацию Мытищинского района возложена обязанность по предоставлению ФИО9 равноценного изъятому участку земельного участка площадью 0,15 га в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства. Данное решение по настоящее время не исполнено, участок, равноценный изъятому, ему не предоставлен.
Во исполнение решения Мытищинского суда Московской области по делу № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем СМО по ИДР3 ГУФССП России по Московской области на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО10
Исполнительное производство № передано судебному приставу исполнителю ФИО3
В настоящее время судебное решение Мытищинского городского суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения решения суда, не предпринимает действия, установленные Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве».
Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание административный истец явился, исковые требования поддержал.
Представители административных ответчиков СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещались по правилам ст. 96 КАС РФ.
Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Мытищи не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с фактическим исполнением решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 96 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков и представителя заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации Жостовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на Администрацию Мытищинского района возложена обязанность по предоставлению ФИО9 равноценного изъятому участку земельного участка площадью 0,15 га в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании исполнительного листа (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по делу № №
Определением Мытищинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было разъяснено: во исполнение решения суда ФИО9 должен быть предоставлен земельный участок той же категории и в том же административном районе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СМО по ИОВИП ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Постановлением Главы Мытищинского района ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. Вместе с тем, указанный земельный участок имеет ряд ограничений и в пользовании.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. Суд отменил постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Суд обязал возобновить исполнительное производство №.
Из материалов дела следует, что административным истцом в период исполнительного производства неоднократно обжаловались действия судебного пристава исполнителя, в чьем производстве оно находилось.
В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что решение суда в настоящее время не исполнено. Постановления Администрации Мытищинского района о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не признаны судебной коллегей Московского областного суда и не могут служить основанием для окончания исполнительного производства.
Судом были истребованы материалы дела об исполнительном производстве № в отношении должника Администрации г.о. Мытищи Московской области.
Из указанных материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава исполнителя МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполнительное производство передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом исполнителем СМО по ИОИД по РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом исполнителем ФИО8 на основании выполнения требований указанных в исполнительном документе.
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель подал жалобу на указанное постановление. По результатам жалобы заместителем начальника отделения СМО по ИОИД по РЗ ГУФССП России по Московской области спорное постановление признано правомерным.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела СМО по ИОИД по РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу руководителю ОСП об обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение от судебного пристава-исполнителя СМО по ИДР3 ГУФССП России по Московской области ФИО3, в котором указано, что судебным приставом исполнителем предпринимаются все меры для исполнения судебного решения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исследовав сведения о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство, не осуществляются должным образом меры для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В них отображены лишь поступившие от взыскателя жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенные по ним ответы, в том числе в форме постановления. Требования о взыскании части исполнительского сбора в размере 5000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при передаче исполнительного производства, а также действия судебного пристава по принудительному взысканию исполнительского сбора, в том числе по настоящее время, материалы дела не содержат. Актуальные запросы в регистрирующие органы также не представлены.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД по РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №, осуществляла выход по местонахождению должника и предприняла реальные меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, в установленный законом срок этого не сделал, что повлекло нарушение прав взыскателя,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №
Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИДР3 ГУФССП России по Московской области ФИО4 совершить действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанные в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-418/2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 18.08.2022
Судья Колесников Д.В.