Дело № 2-2196/2022

Поступило 28.02.2022 года

УИД 54RS0030-01-2022-001435-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МПН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПН» о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.35 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля П.Б. 210803, госномер №... под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «МПН» на праве собственности (лизингополучатель).

ФИО3 нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Свою вину ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также множественные скрытые дефекты и повреждения, которые не возможно было зафиксировать на месте ДТП без специальных средств и снятия кузовных элементов.

Ответчик в нарушение законодательства гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал.

Согласно заключению ... от 08.11.2021стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163 383 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 682 100 рублей. Размер ущерба составляет 518 717 руб.

За составление заключения истцом оплачено 11 500 руб. Стороны были извещены о проведении осмотра транспортного средства путем направления телеграмм, за что истцом оплачено 1041 руб.

В связи с отсутствием у истца знаний в области права, он обратился за квалифицированной помощью к юристу, за услуги которого оплачено 60 000 рублей, за выдачу доверенности оплачено 2 607 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений исковых требований в части ответчика ООО «МПН», а не ООО «МНП» как указано в иске. Оставила на усмотрение суда требование о взыскании расходов за выдачу доверенности, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «МПН» в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.35 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., госномер №... под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «МПН» на праве собственности (лизингополучатель).

ФИО3 нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Свою вину ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что транспортное средство ..., госномер №... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Автомобиль П.Б. 210803, госномер ... принадлежит ООО «МПН» на праве собственности (лизингополучатель).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «МПН» является причинителем вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» от 08.11.2021стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163 383 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 682 100 рублей. Размер ущерба составляет 518 717 руб. (л.д. 58-122).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, а равно и не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца, образовались в результате иного ДТП, в котором участвовал автомобиль истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также возможности получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не заявлено.

Оценив предоставленное в материалы дела истцом экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 518 717 рублей.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 518 717 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание платных юридических услуг от 22.02.2022, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание платных юридических услуг от 22.02.2022, расписка в получении денежных средств на сумму 60 000 рублей.

Исходя из объема оказанных юридических услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также суд относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 08.11.2021 на сумму 11 500 рублей (л.д. 34), а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере в размере 11 500 рублей.

Также судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 8 514 рублей (л.д. 6), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1041 рублей, которые подтверждены копией чека (л.д. 15).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО5, ФИО6 не для участия в конкретном судебном заседании или гражданском деле, заявленные требования о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2 607 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МПН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 518 717 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы 1 041 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья А.А. Свирина