УИД № 10RS0017-01-2022-001020-58
№ 2а-775/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Свириной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рускеальский экспресс» к Отделению судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 О.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ООО «Рускеальский экспресс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование административного иска ООО «Рускеальский экспресс» указывает, что хх.хх.хх судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и взыскании с ООО «Рускеальский экспресс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП от хх.хх.хх Административный истец не уклонялся от исполнения своих обязательств, не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма взыскания была перечислена только хх.хх.хх, то есть за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ООО «Рускеальский экспресс» полагает, что сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора до 500 руб.
хх.хх.хх ООО «Рускеальский экспресс» административные исковые требования изменил: просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в отношении административного истца хх.хх.хх в рамках исполнительного производства ***-ИП, освободить ООО «Рускеальский экспресс» от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1
Представитель ООО «Рускеальский экспресс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - УФССП России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом установлено, что хх.хх.хх в Отделении судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении *** от хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «Рускеальский экспресс», предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., взыскатель: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, определенного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2022 г. должник ООО «Рускеальский экспресс» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя, и 10 000 руб. с должника-организации.
Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх, административный истец указывает, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх
Между тем, доводы административного истца опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх, вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику ООО «Рускеальский экспресс» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено им хх.хх.хх
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В соответствии с пунктом 2 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 г. № 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
Из материалов дела следует, что ООО «Рускеальский экспресс» имеет единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх направлена должнику в тот же день посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочтена им хх.хх.хх, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хх.хх.хх должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Административным истцом не оспаривается, что ООО «Рускеальский экспресс» является пользователем Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Представленные административным истцом скриншоты из личного кабинета единого портала государственных услуг не свидетельствуют о нарушении прав должника, учитывая, что дальнейшие исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должник не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства после получения его копии, в том числе, в порядке подчиненности.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
хх.хх.хх, по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Рускеальский экспресс» исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен равным 10 000 рублей.
хх.хх.хх судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор, вынесенный в рамках оконченного исполнительного производства ***-ИП, выделен в отдельное исполнительное производство ***-ИП, возбужденное хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2
Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх о взыскании с ООО «Рускеальский экспресс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., полагает, что должен быть освобожден от взыскания сбора.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что требования исполнительного документа должник исполнил хх.хх.хх, что следует из представленной административным истцом квитанции от хх.хх.хх, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты прочтения им на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг направленного в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено не было, у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись основания для взыскания с должника ООО «Рускеальский экспресс» исполнительского сбора в указанном размере. Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен верно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.
ООО «Рускеальский экспресс», будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок. Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Оценивая изложенное с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов должника не нарушают.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в суде.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх получена должником ООО «Рускеальский экспресс» посредством ЕПГУ хх.хх.хх, что административным истцом не оспаривается.
Порядок обжалования постановления разъяснен административному истцу в оспариваемом постановлении (пункт 3), в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец обратился только хх.хх.хх, то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования настоящего постановления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, в том числе, пропуск административным истцом срока обжалования постановления от хх.хх.хх, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об освобождении ООО «Рускеальский экспресс» от уплаты исполнительского сбора ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административного истца, не представившего доказательств, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, равно как и доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота.
Доводы административного истца о том, что ООО «Рускеальский экспресс» имеет немалый штат работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, что в свою очередь является приоритетным обязательством, чем оплата по исполнительному производству, а также о необходимости несения расходов на дезинфекцию и обеззараживание вагонов, сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований, чего при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
В Отделение судебных приставов по г. Сортавала ООО «Рускеальский экспресс» с какими-либо ходатайствами либо доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения исполнительного документа, с заявлением о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Рускеальский экспресс» не обращалось.
Между тем, принимая во внимание исполнение требований исполнительного документа должником, его имущественное положение, степень вины в неисполнении требований исполнительного документа, учитывая, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на 1/4, а именно до 7500 руб.
При указанных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Рускеальский экспресс» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от хх.хх.хх по исполнительному производству ***, на одну четверть, а именно до 7500 руб. 00 коп., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 г.