Дело № 2-795/2023

74RS0031-01-2023-000182-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер обезличен> по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, открыт счет <номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 232 663, 37 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года за период с 14.03.2022 года по 22.12.2022 года (включительно) в размере 232 663, 37 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 32 668, 27 руб., просроченный основной долг в размере 199 995, 10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526, 63 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (л.д. 68), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка (л.д.29-39).

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, тарифами Банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении (л.д.29, 30-33).

На основании указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 73 000 руб. под 26, 034% годовых. В последующем лимит кредитования банком был увеличен до 200 000 руб. (л.д.30).

Как следует из положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер обезличен> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года, открыт счет <номер обезличен> (л.д.41 оборот, л.д.42-48).

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, но условия кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются с сентября 2022 года, в связи с чем, по состоянию на 22 декабря 2022 года (л.д.41) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 232 663, 37 руб., включающая: просроченные проценты – 32 668, 27 руб., просроченный основной долг – 199 995, 10 руб., что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

15 августа 2022 года ПАО «Сбербанк» выставило заёмщику требование, в соответствии с которым потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2022 года в размере 229491, 14 руб. в срок не позднее 14.09.2022 года (л.д.51). Требование заемщиком не исполнено.

Судом также установлено, что 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 232663, 37 руб. (л.д.61).

Определением мирового судьи от 01 ноября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.65).

21 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк» выставило заёмщику требование, в соответствии с которым потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 233992, 28 руб. в срок не позднее 21.12.2022 года (л.д.52). Требование заемщиком не исполнено.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 232 663, 37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 5526, 63 руб. (л.д. 18-19), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5526, 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серия <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года за период с 14 марта 2022 года по 22 декабря 2022 года (включительно) в размере 232 663, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199 995, 10 руб., просроченные проценты – 32 668, 27 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5526, 63 руб., всего 238 190 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года.