Дело № 2-1594/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
25 августа 2022 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием
истцов ФИО1 и ФИО2,
помощника Елизовского городского прокурора Никифоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2022 по исковому заявлению ФИО5 ИО1 и ФИО5 ИО2 к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее по тексту Общество), в котором просили о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного им гибелью ФИО3 приходившейся истцам соответственно сестрой и дочерью, при крушении ДД.ММ.ГГГГ пассажирского самолета №, принадлежащего ответчику (л.д. 3-5).
Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, поскольку ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с участием своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 55, 67).
Помощник Елизовского городского прокурора Никифорова Я.В. полагала исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оставив размер компенсации на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, так как участие представителя Общества в другом судебном заседании не может быть признанной уважительной причиной для отложения судебного разбирательства с учетом положений части 2 статьи 48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций в суде вправе вести не только их представители, но и их органы. Кроме того, факт занятости одного из представителей юридического лица в другом процессе, не лишает его возможности направить в суд другого представителя.
Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В судебном заседании установлено, что согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество является юридическим лицом, осуществляющим в целях извлечения прибыли основной вид деятельности – деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, в том числе выполнение авиаперевозок пассажиров, багажа, почты и грузов (л.д. 31-36, 37-43).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 72-73) и постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), и не оспаривалось ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ самолет № с серийным номером № и бортовым номером №, принадлежащий на праве собственности Обществу (л.д. 69, 70), выполнявший рейс № по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Палана, с 22 пассажирами и 6 членами экипажа на борту, потерпел крушение при заходе на посадку в районе аэродрома поселка <адрес>.
В результате указанной катастрофы все находившиеся на борту члены экипажа и пассажиры, в числе которых была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся сестрой истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти, а также справкой о заключении брака (л.д. 10, 11, 13, 14).
Согласно пояснениям истцов, показаниям свидетеля ФИО4., являющейся односельчанкой истцов и коллегой истца ФИО1, а также скриншотам сообщений в мессенджере WhatsApp между погибшей ФИО3., её сестрой ФИО1 и матерью ФИО2 поддерживались очень близкие, теплые и доверительные семейные отношения, которые прервались лишь смертью ФИО3. (л.д. 84-91).
Истцы и погибшая, проживая в одном населенном пункте, оказывали друг другу взаимную поддержку и помощь, постоянно заботились и навещали друг друга. Истец ФИО2, находясь в преклонном возрасте и пережив в мае 2021 года кризовое течение <данные изъяты>, узнав о гибели своей младшей дочери из телевизионных новостей, испытала резкое ухудшение самочувствия, повлекшее вызов к ней скорой помощи (л.д. 12, 82, 83).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобами на ухудшение состояние здоровья связанное со стрессовой ситуацией, вызванной утратой дочери в авиакатастрофе ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: артериальная гипертензия, тревожное расстройство (л.д. 82-83).
Как следует из пояснений истцов и показаний свидетеля ФИО4., гибель ФИО3 в вышеуказанной авиакатастрофе вызвала у истцов сильные переживания и депрессию. Истец ФИО2 потеряла смысл жизни, постоянно плачет, ждет свою дочь, считает, что она находится в отпуске. Истец ФИО6 после гибели сестры, являясь сотрудником МЧС, за медицинской и психологической помощью не обращалась, но испытывала переживания по поводу гибели сестры и до настоящего времени не может спокойно спать в связи с этим.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцам какую-либо компенсацию, в том числе их морального вреда, связанного с нравственными и физическими переживаниями в связи с гибелью близкой родственницы, Обществом суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в данном решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Общества в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сестры и дочери ФИО3 в авиакатастрофе воздушного судна ответчика, являющегося источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доводы истцов о претерпеваннии ими нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкой родственницы нашли свое полное подтверждение.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не установлена вина экипажа воздушного судна в его крушении, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку в силу статей 1079 и 1100 ГК РФ Общество отвечает за моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, независимо от своей вины.
Доказательств того, что крушение воздушного судна, принадлежавшего ответчику, повлекшее гибель ФИО3., произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком суду не представлено. Как не представлено Обществом и доказательств того, что грубая неосторожность самой ФИО3. содействовала крушению воздушного суда, принадлежавшего на праве собственности ответчику.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая описанный выше характер причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, выявленные судом их индивидуальные особенности, невосполнимость для них понесенной безвременной утраты, суд находит необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО5 ИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и в пользу ФИО5 ИО2 в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.
Суд полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а разница в размерах присужденной компенсации истцам объясняется установленной судом степенью тяжести переживания гибели родственницы каждой из истиц и их индивидуальными особенностями, в том числе и состоянием здоровья ФИО2, наличия у истца ФИО1 соответствующей психологической подготовки как сотрудника МЧС, исходя из описанных выше обстоятельств дела.
Доказательств того, что имущественное положение Общества препятствует ему выплатить компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах, ответчиком суду не представлено, а само по себе количество погибших в крушении воздушного судна об этом не свидетельствует.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в счет компенсации морального вреда в пользу
- ФИО5 ИО1 2 000 000 рублей,
- ФИО5 ИО2 2 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.
Председательствующий
Д.П. Федорцов