Дело №2-2046/2022
УИД : 61RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Ларионове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец указал, что 8.10.2020г. в 13.50 в <адрес> около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах – неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Ларгус г\н № при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 г/н № под управлением В., который изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО1, который так же изменил траекторию движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21310 г\н №, под управлением Ю., который допустил наезд на дерево.
После аварии неустановленный водитель покинул место происшествия.
Автомобили, участвующие в ДТП получили механические повреждения.
8.10.2020г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое 08.01.2021г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства, которым управлял виновник аварии, является ООО « Юнион Стандарт», в адрес которого истцом была направлена претензия с мая 2020г. по 1.12.2020г..о возмещении ущерба. Из ответа на претензию истцу стало известно, что 28.01.2010г. ООО « Юнион Стандарт» и ООО АвтоРента» был заключен договор финансовой аренды № по которому ООО « АвтоРента» вправе без согласия ООО « Юнион Стандарт» передавать объекты лизинга третьим лицам.
20 апреля 2020г. ООО « АвтоРента» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств №- РНД, по условиям которого автомобиль Лада Ларгус г\н № передан ИП ФИО2 с мая 2020г. по 01.12.2020г.
На момент ДТП автомобиль находился в законном владении ИП ФИО2, которая добровольно ущерб, причиненный от ДТП, истцу не возместила.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ИП ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного ДТП- 153129,08 руб., компенсацию расходов по эвакуации автомашины с места ДТП - 5000 рублей, а так же судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства была извещена, что подтверждено извещением о вручении судебной повестки заказной почтой, а так же подпиской представителя ответчика.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные отзывы, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что 8.10.2020г. в 13.50 в <адрес> около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах – неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Ларгус г\н № при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 г/н № под управлением В., который изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО1, который так же изменил траекторию движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21310 г\н №, под управлением Ю., который допустил наезд на дерево.
После аварии неустановленный водитель покинул место происшествия.
Автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 8.10.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении ( копия определения <адрес>180 приобщена к материалам дела, исследовалась судом).
Однако, в результате проведенного административного расследования установить скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя не удалось. Постановлением от 08.01.2021г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В ходе административного расследования было установлено, что неустановленный водитель нарушил требования п.2.5 ПДД РФ ( копия постановления приобщена к материалам дела, исследовалась судом).
Собственником транспортного средства, которым управлял виновник аварии, является ООО « Юнион Стандарт».
28.01.2010г. ООО « Юнион Стандарт» и ООО АвтоРента» был заключен договор финансовой аренды №, по которому ООО « АвтоРента» вправе без согласия ООО « Юнион Стандарт» передавать объекты лизинга третьим лицам. ( копия договора приобщена к материалам дела)
20 апреля 2020г. ООО « АвтоРента» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств №- РНД, по условиям которого автомобиль Лада Ларгус г\н № передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля с 21.05.2020г. Автомобиль находился в аренде, согласно акта приема-передачи автомобиля до 01.12.2020г. ( копии договора и актов приема-передачи транспортного средства, а так же счет-фактура приобщены к материалам дела и исследовались судом).
Согласно Заключения о результатах экспертного исследования, автомобиля Шевроле Ланос г/н № выполненного ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153129,08 руб.
Заключение специалиста мотивировано, основано на осмотре транспортного средства, специалист, составивший заключение имеет специальную подготовку и опыт работы, ответчиком данное заключение не оспорено, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Кроме того, истец понес убытки в связи с эвакуацией автомашины, которые составляют 5 000 рублей.
Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
ИП ФИО2 не представила в суд доказательства тому, что автомашина Лада Ларгус г\н № на момент ДТП была передана ею на законных основаниях иному лицу, либо данное транспортное средство выбыло из ее владения против ее воли.
Суд предоставил ответчику возможность участвовать в судебном заседании в защиту своих законных прав и интересов, известив ответчика надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.
Однако, ответчик предоставленным ей правом не воспользовалась, позицию по заявленным требованиям не высказала, доказательств в обоснование данной позиции в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. В суд не представлено доказательств, влекущих освобождение ответчика ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба, поскольку обязанность доказать отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба, исходя из приведенных норм права и разъяснений, лежит именно на ответчике, как на законном владельце автомобиля.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Поскольку законодательство в данном случае не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, с учетом амортизации запасных частей и агрегатов поврежденного транспортного средства, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика как законного владельца транспортного средства водитель которого скрылся с места ДТП, у суда не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 153129,08 руб., а так же возмещению подлежат расходы по транспортировки транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 рублей..
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4263 руб., расходы по оценке вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа справедливости и разумности в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 153129,08руб. ( сто пятьдесят три тысячи сто двадцать девять рублей 08 копеек) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства – 5000 ( пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате заключения об оценке 5000 ( пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя – 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины 4263 ( четыре тысячи двести шестьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решение изготовлена 18 июля 2022г.