Дело № 2а-3026/2023

55RS0007-01-2023-000618-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № г. Омска ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № г. Омска ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства проведена оценка указанного выше недвижимого имущества. Так, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» определил стоимость данного помещения в размере 854 000 рублей, что соответствует 49 080 рублей на 1 квадратный метр.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки.

Административный истец выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость объекта оценки занижена оценщиком.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № г. Омска ФИО2.

Определением суда в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении. Просил установить стоимость арестованного имущества в размере 1 196 145 рублей, в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № г. Омска ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на законности оспариваемого постановления. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 1089766,88 рублей. Ответом из Росреестра установлено наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в том числе помещение площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестовано вышеуказанное имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением к отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составляет 854 000,00 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое должнику было вручено лично под подпись. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 46-50).

Административные ответчики ОСП по Центральному АО № г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, заинтересованные лица АО «ОТП Банк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП по ЦАО ;№ г. Омска ФИО5 предоставлен отзыв на административное исковое заявление, идентичный отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенный выше (л.д. 51-55).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, письменные пояснения, заслушав эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что нотариусом города Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Кредитного договора №ПО№от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 960613,18 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 120724,90 рублей и сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8406,80 рублей. Всего подлежит взысканию 1 089 766,88 рублей (л.д. 58).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, а также заявления взыскателя АО «ОТП Банк», поступившие в ОСП по ЦАО № г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 60).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником: помещение, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 5038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО1, в том числе на помещение, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ помещение, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № арестовано, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества был привлечен для участия исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 69-70).

Согласно заключению к отчету № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 17,40 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 854 000 рублей (л.д. 71-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в итоговой сумме 854 000 рублей (л.д. 97).

Полагая данное проставление незаконным ввиду несогласия с установленной им стоимостью недвижимого имущества, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив, представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки, разработанному с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяющему требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования; исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют (п. 10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № правильность произведенной в рамках исполнительного производства оценки подлежит проверке судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, как при оспаривании результатов оценки, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установление судом недостоверности такой оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

С учетом доводов административного истца об установлении заниженной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения, в целях проверки правильности выводов эксперта о стоимости арестованного имущества определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м. по состоянию на момент производства оценки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 145 рублей.

В ходе определения стоимости указанного имущества, экспертом определены в качестве ценообразующих факторов: местоположение, общая площадь (фактор масштаба), расположения относительно красных линий, физическое состояние здания, этаж (для встроенных помещений), наличие отдельного входа, состояние отделки, ограниченность доступа к объекту (расположение на закрытой территории базы), близость к остановкам общественного транспорта, концентрация населения в районе местонахождения объекта, тип объекта (встроенное помещение, отдельно-стоящее здание), материал стен, возможность парковки (для объектов в городах), площадь земельного участка, относящегося к объекту (для отдельно стоящих зданий), отношение аренднопригодной к общей площади. При этом на факторы: общая площадь, этаж расположения, состояние отделки, тип объекта применены корректировки для приведения к базе объекта оценки.

Экспертом использовались пять аналогов, расположенных в Центральном районе г. Омска. Приведен подробный расчет стоимости объекта. Экспертом осуществлен выезд для обследования помещения по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что помещение расположено в цокольном этаже 16-этажного здания, материал стен кирпич, протечки отсутствуют, общая площадь 17,4 кв.м., объект подключен к системам электроснабжения скрытая, центральное отопление, водопровод, канализация. Техническое состояние – удовлетворительное, назначение помещения – офисное. Также указано, что помещение по техническим параметрам соответствует выкопировке из поэтажного плана дома, отраженного в техническом паспорте нежилого помещения, представлены фотоматериалы.

Кроме того, предметом исследования эксперта являлось соответствие отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Как указывает эксперт, в ходе исследования отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, на предмет соответствия действующему законодательству РФ в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям, установлено, что для оценки жилого помещения использовалось минимальное количество аналогов (три), итоговая стоимость 1 кв.м, полученная в результате расчетов 49 093 рубля, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от средней стоимости 1 кв.м, офисной недвижимости в ином районе г. Омска.

Согласно анализу рынка офисной недвижимости, представленному в справочнике оценщика недвижимости. Анализ рынка жилой коммерческой недвижимости <...>. Итоги 2022 года, Некоммерческое партнерство «Омская коллегия оценщиков». Средняя стоимость 1 кв.м, в Центральном АО составляет 68 527 рублей, при этом объект экспертизы находится в центральной части города район к-т Маяковского, Сибзавод.

Отсюда следует, что информация при расчете нежилого помещения является достаточной и достоверной, что является нарушением ФСО № «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный Приказом МЭРТ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №» п. 13 «Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений». Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, примененных при проведении оценки оцениваемого объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшийся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Специалист, оценивая помещения, исходил из тех документов и сведений, которые ему были представлены для оценки, в том числе фотоматериалов, месторасположения объекта, состояние объекта не принималось во внимание, осмотр не осуществлялся. Фотоматериалов самого помещения в представленном отчете не имеется, из содержания отчета не следует.

В связи с изложенным отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не соответствует п. 13 ФСО № «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный Приказом МЭРТ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №» и не является достоверным и достаточным. Следовательно, не может служить основанием для применения его в расчет рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные судебным экспертом обстоятельства, в заключении обоснована определенная экспертом стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Иных опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Эксперт ФИО7 имеет диплом с профессиональной переподготовке №, выданный НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению «Оценка недвижимости»; состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 191-193).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО7 поддержал доводы, изложенные в экспертизе, указал на полное изложение в заключении информации, полученной в ходе экспертизы.

Иных доводов о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключении, ни со стороны представителя административного истца, ни со стороны представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, изложено не было.

Применительно к изложенному, оценив в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении исследования были проведены в соответствии с действующим законодательством: исследованы все представленные объекты, выявлены все необходимые и достаточные для выводов признаки, описаны ход и результаты исследований.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, что противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с требованиями административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО2

При этом суд отмечает, что п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества. Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.

Правовым последствием недостоверности отчета оценщика, выявленного при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам с учетом указанных разъяснений, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В удовлетворении остальной части требований оснований для удовлетворения не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 196 145 рублей, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием данной оценки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязана в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Отменить постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № г. Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 196 145 (один миллион сто девяносто шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.