УИД: 77RS0006-02-2024-008996-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/25 по иску ФИО1 * к ИП ФИО2 * о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть счет-договор №* года, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства с ответчика в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35 891, 58 руб., неустойку в размере 6 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен Счет-договор №20 от 20.04.2024 года, который является письменным предложением (офертой) Поставщика (Ответчика) в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

Согласно Договору ответчик должен изготовить, поставить и произвести монтаж Товара-экраны для бат отопления (массив сосна реечный, цвет по согласованию).

Цена Счета-договора составляет сумму в размере 200 700 руб., предоплата 140 000 руб.. Истцом была произведена в пользу Ответчика предоплата двумя равными платежами:

- 70 000 руб. 20.04.2024 года;

- 70 000 руб. 22.04.2024 года.

В соответствии с п. 2 Счета-договора, срок изготовления Товара и готовность Товара по счету к отгрузке в течение 30 рабочих дней со дня оплаты и согласованию сторонами индивидуальных особенностей заказа.

Все обязательства со стороны истца исполнены полностью, в то время, как обязательства ответчика согласно Счету-договору не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2024 года между строонами был заключен Счет-договор №20.

Согласно Договору ответчик должен изготовить, поставить и произвести монтаж Товара-экраны для бат отопления (массив сосна реечный, цвет по согласованию).

Цена Счета-договора составляет сумму в размере 200 700 руб., предоплата 140 000 руб.. Истцом была произведена в пользу Ответчика предоплата двумя равными платежами АО «Альфа-Банк»:

- 70 000 руб. 20.04.2024 года;

- 70 000 руб. 22.04.2024 года.

В соответствии с п. 2 Счета-договора, срок изготовления Товара и готовность Товара по счету к отгрузке в течение 30 рабочих дней со дня оплаты и согласованию сторонами индивидуальных особенностей заказа.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок, принятые на себя обязательства, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а также досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако требования не удовлетворены.

Согласно а. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении счета-договора №20 от 20.04.2024 года, заключенный между сторонами, взыскании денежных средств с ответчика в размере 140 000 руб.

Согласно п.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара по утвержденным срокам поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от оплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 руб. за период с 08.06.2024 года по 02.10.2025 года, неустойку в размере 6 748 руб. за период с 08.06.2024 года по 02.10.2025 года согласно п. 2 Договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, находит его достоверным, доказательств обратного не представлено, при этом, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35 891, 58 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из смысла указанных норм, обязательство по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ возможно лишь в случаях существования между сторонами денежного обязательства, установленного законом или договором - при просрочке его уплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании денежных средств, и вступления его в законную силу, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа в размере 148 374 руб., также учитывая, что ответчиком не заявлялось о снижении штрафа.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 9 602 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть счет-договор №20 от 20.04.2024 года, заключенный между ФИО1 * и ИП ФИО2 *

Взыскать с ИП ФИО2 * в пользу ФИО1 * денежные средства с ответчика в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., неустойку в размере 6 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 374 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 *в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко