город Луга 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-889/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца фио, ответчика фио,

гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Новый дом» к фио о взыскании денежной задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Новый дом» (далее – истец), уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер предъявленных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о рассрочке выплаты задолженности доплаты для завершения строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63945 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13296 руб., пени в размере 100000 руб. 50 коп., судебных издержек на представителя в размере 30000 руб. (л.д.37-38).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Новый дом» и фио был заключен договор о рассрочке выплаты задолженности доплаты для завершения строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчику была предоставлена рассрочка уплаты суммы в размере 251945 руб. на 13 месяцев, в размере 20000 руб., ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Также, пунктом 4 договора определена пени в размере 1% от размера задолженности за каждый просроченный день. В подтверждении наличия задолженности, ответчиком оформлена расписка. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Товарищество собственников недвижимости «Новый дом», в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.11), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – фио, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца в части основной задолженности не оспаривала, просила суд освободить её от взыскания пени, ввиду их завышенного размера, а также по причине сложной материальной ситуации в семье ответчика, и нахождением сына в зоне проведения специальной военной операции со статусом пропавший без вести.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Новый дом» и фио был заключен договор о рассрочке выплаты задолженности доплаты для завершения строительства дома (л.д.8).

Данный договор заключен сторонами в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания ТСН «Новый дом» утвержден размер доплаты, которую следует произвести для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ фио была оформлена рукописная расписка, следующего содержания: «Я, фио, паспорт серии 4103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 472-013, обязуюсь перечислять денежные средства товариществу собственников недвижимости «Новый Дом» (ТСН «Новый дом») в счет оплаты моего долга по целевым взносам для завершения строительства, ввода в эксплуатацию и на текущее содержание дома, находящегося по адресу: <адрес>А, кадастровый № в течение 13 месяцев, начиная с марта 2023 г. и заканчивая апрелем 2024 года, 1 числа каждого месяца по 20000 (двадцать тысяч) рублей. Дата. Подпись».

Сумма задолженности определена сторонами в размере 251945 руб.

Факт подписания долговой расписки ответчиком не оспаривался.

Пунктом 4 договора установлена пени в размере 1% от размера задолженности за каждый просроченный день, за несвоевременное внесение задолженности.

На момент рассмотрения дела, с учетом уточнения истцом размера заявленных требований, остаток задолженности ответчика по данному договору составил 63945 руб., указанный размер ответчиком не оспаривался, признавался в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 названной статьи).

Таким образом, суд не усматривает оснований, полагать, что признание ответчиком фио факта заключения договора о рассрочке, выдача расписки и признание суммы задолженности совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В этой связи, суд полагает установленным, что задолженность ответчика составляет 63945 руб., в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени согласно п.4 договора в размере 100000 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пени истцом рассчитаны, исходя из размера 1% в день, что составляет 365% годовых, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленных к взысканию пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства понесенных убытков, в связи с несовременной уплатой ответчиком задолженности по договору о рассрочке, ввиду также отсутствия правовой природы заемных обязательств между сторонами.

При установленных обстоятельствах размер процентной ставки неустойки (пени) подлежит снижению, суд полагает такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика пени, снизив их до 5000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в основной сумме 63945 руб., и пени (неустойка) в размере 5 000 руб.

Также, в заявленных требованиях, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 13 296 – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ТСН «НОВЫЙ ДОМ» и ИП фио по оказанию услуг по подготовке документов, представительство в Лужском городском суде по иску к фио, стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д.12);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 30000 руб. (л.д.39).

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 43 296 рублей. Суд полагает, что указанные судебные издержки подлежат удовлетворению частично, в виду следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителями истца фио, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления с приложением, подача в суд, участие в судебном заседании, с учетом признания ответчиком суммы задолженности и уменьшения предмета заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в указанной части частично, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (68945 руб.), однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 918 руб. 35 коп, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Государственная пошлина в размере 7377 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Новый дом» к фио о взыскании денежной задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Новый дом» (№) сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 945 руб., пени в размере 5000 руб., судебные издержки на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 35 коп., а всего: 89 863 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Новый дом» к фио - отказать.

Налоговым органам на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу Товариществу собственников недвижимости «Новый дом» сумму государственной пошлины в размере 7377 руб. 65 коп., уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-35