Уголовное дело №

66RS0№-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению суда Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана с 14.06.2023, копию обвинительного акта получившего 20.09.2023,

ранее судимого:

- 31.07.2019 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 13.08.2019). Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02.12.2019, дополнительное наказание отбыто 12.08.2022.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу 13.08.2019.

14.06.2023 около 04 час. 20 мин. ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную в законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где во время движения по адресу: <адрес>Л в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством ст. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

После чего, ст. инспектором ФИО4 предложил ФИО1 на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ путем применения видеофиксации пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», на что ФИО1 согласился и продул указанный прибор. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,820 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ и превышает пределы допустимой нормы установленной Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный результат ФИО1 не оспаривал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимого.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, но имеет на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья его и близких родственников, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты. Подсудимый систематически управляет транспортными средствами в состоянии опьянения.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку преступление относится к наименьшей категории тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его положительные характеристики, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в размере 10%.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ 21093», гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, принадлежность на момент совершения преступления, указанного автомобиля ФИО6 не установлена, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации диск с видеозаписью, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 31), следует хранить в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 31), - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова