Судья: Миронова Ю.В.

Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Куколь Мирана, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Н.евны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Калитки В.Н., ФИО30, ФИО31, Письменной С.А., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48 к ФИО49 об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ООО «Территория Комфорта-Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, собственники <данные изъяты>; ФИО3, собственник <данные изъяты>; ФИО4, собственник <данные изъяты>; ФИО5, собственник <данные изъяты>; Куколь Миран, собственник <данные изъяты>; ФИО6, собственник <данные изъяты>; ФИО7, собственник <данные изъяты>; ФИО8, собственник <данные изъяты>;ФИО9, собственник <данные изъяты>; ФИО10, собственник <данные изъяты>; БжаховТамирлан А., собственник <данные изъяты>; ФИО12 Н.евна, собственник <данные изъяты>; ФИО13, собственник <данные изъяты>; ФИО14, собственник <данные изъяты>; ФИО15, собственник <данные изъяты>; ФИО16, собственник <данные изъяты>; ФИО17, собственник <данные изъяты>;ФИО18, собственник <данные изъяты>; ФИО19, собственник <данные изъяты>; ФИО20, собственник <данные изъяты>; ФИО21, собственник <данные изъяты>; ФИО22, собственник <данные изъяты>; ФИО23, собственник <данные изъяты>; ФИО24, собственник <данные изъяты>; ФИО25, собственник <данные изъяты>; ФИО26, собственник <данные изъяты>;ФИО27, собственник <данные изъяты>; ФИО28, собственник <данные изъяты>; ФИО29, собственник <данные изъяты>; Калитка В.Н., собственник <данные изъяты>; ФИО30, собственник <данные изъяты>; ФИО31, собственник <данные изъяты>; ФИО51, собственник <данные изъяты>; ФИО32, собственник <данные изъяты>; ФИО33, собственник <данные изъяты>;ФИО34, собственник <данные изъяты>; ФИО35, собственник <данные изъяты>; ФИО36, собственник <данные изъяты>; ФИО37, собственник <данные изъяты>; ФИО38, собственник <данные изъяты>; ФИО39, собственник <данные изъяты>; ФИО40, собственник <данные изъяты>; ФИО41, собственник <данные изъяты>; ФИО42, собственник <данные изъяты>; ФИО43, собственник <данные изъяты>; ФИО44, собственник <данные изъяты>; ФИО45, собственник <данные изъяты>; ФИО46, собственник <данные изъяты>; ФИО47, собственник <данные изъяты>; ФИО48, собственник <данные изъяты>; по адресу: <данные изъяты>, обратились в суд с иском к ФИО49, являющимся собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и, являющимся инициатором внеочередного общего собрания <данные изъяты>/ГТ/10 от <данные изъяты>, с требованием о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>/ГТ/10 от <данные изъяты>, и применить последствия их недействительности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Судом постановлено признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>/ГТ/10 от <данные изъяты>, недействительными (ничтожными).

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Территория Комфорта – Химки» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО52 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, на официальном портале «ГИС ЖКХ» истцы увидели размещенную информацию о том, что в их многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников.

В ходе дальнейшего выяснения ситуации из опубликованного на сайте ГИС ЖКХ протокола общего собрания собственников <данные изъяты>/ГТ/10 от <данные изъяты> им стало известно, что в их доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники, обладающие 57,08% голосов.

В соответствии с указанным протоколом, общее собрание собственников дома приняло решения определить способ управления домом управляющей организацией, выбрать в качестве таковой ООО «Территория Комфорта - Химки» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и утвердить с ней договор управления, а также ввести порядок информирования собственников об общих собраниях, его решениях и иных значимых событиях путем вывешивания извещения на информационных стендах в холле многоквартирного дома. По данным протокола, внеочередное общее собрание было созвано по инициативе ФИО49, собственника <данные изъяты>, который также выступил председателем собрания.

В ходе рассмотрения дела, истцами был представлен расчет кворума оспариваемого протокола общего собрания, согласно которому, кворум составляет 56,46% от общего числа голосов собственников. Расчеты были сделаны на основе выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и указанных в бюллетенях собственников помещений многоквартирного дома информации о площади голосующих квартир. При этом, контррасчета ни ответчиком, ни третьими лицами представлено не было, сами расчеты не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также то, что расчеты подтверждены материалами дела и выписками из ЕГРН, суд исходил из того, что кворум оспариваемого общего собрания собственников помещений является 56,46% от общего количества собственников жилых и нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела 53 собственника помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома направили заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО1, ФИО2, что составляет 6,58% числа голосов от общего количества жилых и нежилых помещений дома. Истцы указывали, что о созыве общего собрания собственников информированы не были, участия в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, какие-либо документы не подписывали.

После исключения числа голосов присоединившихся собственников из подсчета кворума, из изначального кворума общего собрания в размере 56,46%, итоговое число собственников принявших участие в голосовании равняется 49,89% от общего числа голосов собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кворум оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры проведения собрания, отсутствии кворума для голосования.

Кроме того, судом было учтено, что ФИО49, указанный в качестве инициатора оспариваемого общего собрания собственников, признал исковые требования. Из пояснений ответчика следует, что в собрании он не участвовал, извещения о проводимом собрании не размещал, участников не уведомлял, свою подпись под документами не ставил, а подпись, проставленная на документах от его имени, сфальсифицирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме; ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, и отмечает, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения, влекущие за собой недействительность принятого решения.

Учитывая наличие безусловных оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания, довод апелляционной жалобы о том, что права истцов не были нарушены, не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, также не являются основанием к отмене судебного решения, тем более что такое уведомление в материалах дела имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Территория комфорта – Химки» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, поскольку оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями, повлекшими его недействительность.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Правовых доводов, которые в силу закону являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория Комфорта-Химки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи