Судья: Осадчая Н.М. дело № 33-18877/2023

50RS0021-01-2022-009075-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Першиной С.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года.

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что 01.11.2018г. между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство изготовить стеклянную перегородку и стеклянную дверь для душевой кабины в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заказчиком была оплачена сумма в размере 48 655 руб., из которых 39 155 руб. – материалы, 8 500 руб. – монтаж, 3 500 руб. – доставка. Установка стеклянных конструкций была произведена силами подрядчика. Истец считает, что при изготовлении элементов душевой кабины ответчик допустил просчеты, поскольку стеклянная дверь в душевой кабине постоянно провисает, что затрудняет ее эксплуатацию. Ответчик неоднократно устранял провисания двери в 2020-2021гг., однако данный дефект, спустя некоторое время, появлялся снова. Истцом были направлены ответчику досудебные претензии с требованием об устранении существенного недостатка, однако данные претензии остались без ответа, требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Между тем, по инициативе истца, ООО ИЦ «Глав-Эксперт» было проведено товароведческое исследование, из которого следует, что у вышеуказанной душевой кабины имеется перекос двери. Выявленный дефект является существенным, проявился в процессе эксплуатации, но носит конструктивный характер. Причиной возникновения недостатка явилась ошибка, допущенная при проектировании изделия (дверца кабины имеет слишком большую массу для двух представленных креплений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор подряда <данные изъяты> от 01.11.2018г., заключенный между ИП ФИО и ФИО, взыскать с ИП ФИО в свою пользу денежные средства в размере 48 655 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 621,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда <данные изъяты> от 01.11.2018 года, заключенный между ИП ФИО и ФИО Взысканы с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 48655 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 621,44 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 327,50 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, превышающей сумму, 7000 руб. - отказано. Взыскана с ИП ФИО в доход бюджета города Красногорска Московской области государственная пошлина в размере 1 659,65 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ответчик готов устранить недостатки, имеющиеся в двери, установить еще одну петлю.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судебная экспертиза подтвердила их доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что01.11.2018г. между ФИО и ИП ФИО1 заключен договор подряда <данные изъяты>.

Согласно статьи 1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы и услуги, предусмотренные спецификацией и чертежом, являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 2 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет сумму, указанную в спецификации, НДС не облагается.

Согласно Спецификации от 01.11.2018г. Подрядчик обязался изготовить стеклянную душевую кабину из бесцветного стекла, толщиной 8 мм., с полировкой кромок, с закалкой (м2), с вырезами и отверстиями под фурнитуру. Также Подрядчик обязался произвести доставку и монтаж указанного изделия.

Согласно Спецификации от 01.11.2018г. стоимость работ по указанному договору составляет 48 655 руб., из которых 39 155 руб. – материалы, 8 500 руб. – монтаж, 3 500 руб. – доставка.

01.11.2018г. истцом была полностью оплачена стоимость работ и услуг по указанному договору в размере 48 655 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>.

Стеклянная дверь в душевой кабине постоянно провисает, что затрудняет ее эксплуатацию. Ответчик неоднократно устранял провисания двери в 2020-2021гг., однако данный дефект, спустя некоторое время, появлялся снова.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>, проведенном в досудебном порядке по инициативе истца - ООО ИЦ «Глав-Эксперт», на основании проведенного обследования по адресу: <данные изъяты>, установлено, что у вышеуказанной душевой кабины имеется перекос двери. Выявленный дефект является существенным, проявился в процессе эксплуатации, но носит конструктивный характер. Причиной возникновения недостатка явилась ошибка, допущенная при проектировании изделия (дверца кабины имеет слишком большую массу для двух представленных креплений).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд принял вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 730, 740 ГК РФ, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключением специалиста № ООО ИЦ «Глав-Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО о расторжении договора подряда <данные изъяты> от 01.11.2018г., заключенного между ИП ФИО и ФИО и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда в размере 48 655 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в связи с тем, что истец в течение гарантийного срока в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) неоднократно обращалась к ответчику по вопросу качества выполненной работы, и ответчик неоднократно самостоятельно устранял провисания двери в 2020-2021гг., истцом 12.11.2021г. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием об устранении существенного недостатка, однако данная претензия осталась без ответа, требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работ и неоднократно устранялись ответчиком в 2020-2021гг., претензия была направлена 12.11.2021г., исковое заявление подано в суд 20.07.2022 г.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления, имеются ли недостатки в изготовленной ответчиком ИП ФИО стеклянной двери, а также в случае обнаружения недостатков, определении причины их возникновения. Определением судебной коллегии была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Согласно представленного ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" заключения, ширина установленной двери превосходит рекомендованный производителем максимальный размер, при выборе петель для крепления двери не были учтены их технические характеристики. Данный дефект возник на стадии проектирования в результате неправильного подобранных петель. Наличие данного дефекта приводит к невозможности использовать стеклянную дверь по назначению Регулировка петель не приведет к должному результату, то есть к устранению дефекта. Выявленный дефект является существенным, и может быть устранен путем установки дополнительной петли.

Заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что на неоднократные требования об устранении недостатка путем установки дополнительной пели, ответчик не реагировал, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 48655 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 621,44 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, в вязи с чем с ответчика взыскана в бюджет города Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 1 659,65 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи