...
...
�������������������������������������������������������������
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ... г. умерла ее родная сестра ФИО5, проживавшая по адресу: <...>. ФИО5 проживала одна, .... В связи с наличием у нее ряда ..., ..., она не могла себя обслуживать самостоятельно и к ней в октябре ... года был прикреплен социальный работник МБУ «Центр социального обслуживания населения <...>» ФИО1 По семейным обстоятельствам (уход за супругом ...) и по состоянию своего здоровья она в течение двух лет, предшествующих смерти сестры, могла ее навещать только иногда, однако поддерживала с ней связь по телефону. После похорон сестры, в апреле ... года, она вместе со своими знакомыми приехала в квартиру сестры. Дверь открыла ключами, которые ей передала социальный работник. В квартире отсутствовали документы на квартиру, на вклады умершей и акции предприятия, на котором работала сестра. В этот же день от старшей по дому по месту жительства сестры, истец узнала, что у социального работника ФИО1 вроде бы имеется завещание, согласно которому она является наследником имущества ФИО5 Сестра говорила, что социальный работник постоянно намекает ей на свое тяжелое материальное положение, отсутствие жилья. Однако о том, что она сделала завещание на кого- либо, в том числе на ФИО1, сестра истцу никогда не говорила. В связи с чем, ФИО3 обратилась по данному факту в полицию. В соответствии с данными проведенной проверки было установлено, что действительно имеется завещание ФИО5 в пользу ФИО1 от ... г., удостоверенное нотариусом <...> ФИО4 Однако в соответствии с заключением почерковедческого исследования от ... г. рукописная надпись «ФИО5» и также подпись от имени ФИО5 в завещании от ... г. вероятнее всего выполнены не ФИО5 В связи с указанным обстоятельством становится понятным, почему ФИО5 не помнила о завещании на имя ФИО1 Таким образом, совершенное завещание от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным завещание от ... г., совершенное от имени ФИО5 в пользу ФИО1 и удостоверенное нотариусом <...> ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явится по состоянию здоровья, а ее представитель находится в ином судебном заседании. Поскольку подтверждающих документов не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, суд признает неявку истца в судебное заседание не уважительной.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.
Неявка представителя истца в судебное заседание в связи с нахождением в другом судебном заседании безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле истец ФИО3 не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание ... г. либо привлечь или направить в судебное заседание другого представителя (в материалах дела имеется доверенность на ФИО6), доказательств невозможности своего участия в деле по уважительным причинам ФИО3 не представила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя истца ФИО7 поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу, необходимостью изучения содержания экспертизы и ее рецензирования.
Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин для этого не установлено. О судебном заседании истец был извещен ... г. в 12:19 ч. за срок, достаточный для подготовки и явки в судебное заседание и ознакомления с результатами экспертизы. У истца имелась возможность для представления своих возражений относительно нее, так и заявления каких-либо ходатайств. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших этому, не представлено, на наличие доказательств, которые лишен был возможности представить в судебное заседание либо ознакомится с дополнительными доказательствами, в своем ходатайстве не ссылался.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц участвующих в деле возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, истец мог осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств и возражений, обстоятельств лично, доказательств объективно препятствующих реализации истцом его процессуальных прав не имеется.
Участие в рассмотрении дела остальных участников процесса после возобновления производства по делу, которые также должны были пройти процедуру ознакомления с результатами экспертизы и подготовке к судебному заседанию, подтверждает достаточное количество времени.
Заявляя данное ходатайство истец преследует цель неоправданно затянуть время рассмотрения дела.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности..
3-е лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что ... г. умерла ФИО5, ... г. года рождения. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде <...> по адресу: <...>, денежных средств, находящихся на расчетных счетах.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратились наследники ФИО3 сестра наследодателя и ФИО1
... г. ФИО5 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> где она завещала ФИО1
Завещание удостоверено нотариусом ФИО4 ... г., зарегистрировано в реестре за №.
Из содержания завещания следует, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена; содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю разъяснено; содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано им до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указывает, что подпись в завещании не ФИО5, она его не подписывала.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ... г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для чего истребованы у сторон образцы свободного почерка и подписей ФИО5
Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. дать ответ на вопрос: кем, ФИО5 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в экземпляре завещания ФИО5 на имя ФИО1 от ... г., зарегистрированного в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 за №, на 1-м листе бумаги белого цвета формата А4, не представилось возможным.
Дать ответ на вопрос: кем, ФИО5 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в экземпляре завещания ... ФИО5 на имя ФИО1 от ... г., зарегистрированного в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 за №, на стандартном бланке, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом решался вопрос: кем, ФИО5 либо иным лицом выполнена запись: «ФИО5» в представленных экземплярах завещания ФИО5 на имя ФИО1 от ... г., зарегистрированного в реестре нотариуса Ростовского –на-Дону нотариального округа ФИО4 за №? Рукописная запись: «ФИО5» в экземпляре завещания ФИО5 на имя ФИО1 от ... г., зарегистрированном в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 за №, на 1-м листе бумаги белого цвета формата А4, выполнена ФИО5. Рукописная запись: «ФИО5» в экземпляре завещания ... ФИО5 на имя ФИО1 от ... г., зарегистрированном в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 за №, на стандартном бланке, вероятно выполнена ФИО5.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил что им исследовался один оригинал, предоставленный стороной, находится в материалах наследственного дела, второй оригинал – в делах нотариуса ФИО4 (белый лист А4). Не предоставляется возможным определить потому что подпись довольно простая, образцов не очень много, также они по времени очень сильно разнесены – самая близкая 2 года, а самая дальняя 22 года. Естественно, со временем подпись человека меняется и образцов недостаточно. Необходимо сопоставимых 10 и более образцов, которым 3-4 года.
Это все что мог извлечь из имеющихся материалов наследственного дела, реестра у нотариуса, так как прошло слишком много времени – эти признаки изменились. Если сравнивать те подписи, которые были 2 года назад и 20 лет назад они очень сильно отличаются. Для дополнительной экспертизы потребуется минимум дополнительных 10 образцов. Если дополнительных образцов нет – смысла проводить дополнительные экспертизы тоже нет, результат будет один и тот же. Исключить подпись ФИО5, сказать, что она не была у нотариуса и не подписывала тоже нельзя, так как не возможно на основании вышесказанного.
Следовательно, завещание действительно было составлено лично ФИО5, подписано ей собственноручно, оплачено по тарифу, после его внесено в реестр регистрации нотариальных действий.
К заключению специалиста о проведении почерковедческого исследования N ... от ... г., составленного ООО «Экспертное бюро «Система» из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО5, а также рукописная запись: «ФИО5», в завещании ... от ... г., <...>, копия которого представлена на исследование, выполнены, вероятнее всего, не ФИО5, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование, а выполнены иным лицом, представленного истцовой стороной, суд отнесся критически, поскольку в данном случае заключение является мнением специалиста, выполнено по копиям документов, с недостаточным количеством соответствующего сопоставимого сравнительного материала (образцов почерка и подписей предполагаемого исполнителя приближенных к дате выполнения спорной подписи в завещании), носит вероятностный характер, специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изложенное истцом доводы об отсутствии принадлежности подписи наследодателя (поддельности подписи) не могут служить основанием для признания завещания от ... г. недействительным, поскольку заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от № от ... г. составлено компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Действительно, в заключении эксперта указано, что установить кем- ФИО5 или иным лицом – выполнена подпись от ее имени, содержащимся в спорном завещании в строке после слова «подпись» не представилось возможным. Однако в исследовательской части заключения изложена причина «из-за недостаточного количества предоставленного сравнительного материала и из-за малого количества сопоставимых по времени образцов».
Кроме того, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, эксперт указал, что рукописные тексты от имени наследодателя в завещании, выполнены им самим.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что иных сравнительных образцов подписей, кроме представленных эксперт у сторон не имеется. Следовательно для проведения экспертизы недостаточно сравнительного материала сопоставимого по времени образцов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, завещание ФИО5, умершей ... г., являются оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Истец ФИО3 своевременно (... г.) подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ее сестры ФИО5, после чего узнала о наличии оспариваемого завещания, в том числе и об обстоятельствах его подписания, впоследствии обращалась в суд в 2019 году с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности (дело № определением суда от ... г. исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения), в 2022 году с исковыми требованиями к ФИО1 о признании завещания недействительным, аннулирования записи о регистрации права собственности, признании права собственности (дело № решением суда от ... г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано).
С настоящим иском в суд она обратилась ... г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представила.
С учетом даты смерти наследодателя ФИО5 ... г. и подачи настоящего иска ... г., то есть более 6 лет с момент смерти наследодателя, обращения ранее истца в суд с аналогичными исками по разным основаниям к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...