УИД 77RS0023-01-2022-002936-30

Дело № 2-1438/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1438/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черновский районный суд адрес с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Суксид», категории В, год изготовления - 2013 год, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - INZ - Е 541005, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова NCP 51-0316458, цвет серый, паспорт транспортного средства 25 YX 102319; признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества и освобождении имущества от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда адрес.

Определением Черновского районного суда адрес от 23.08.2022 года гражданское дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.01.2021 года истец приобрела у фио вышеуказанное транспортное средств, которое было передано истцу в день заключения договора с одновременным расчетом между сторонами. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит фио, и отсутствовали отметки о каком-либо залоге. С 30.01.2021 года автомобиль находился у ФИО1 в эксплуатации, она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требования Правил дорожного движения. Решением Железнодорожного районного суда адрес от 20.04.2022 года удовлетворены исковые требования адрес к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста за заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Суксид», категории В, год изготовления - 2013 год, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - INZ - Е 541005, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова NCP 51-0316458, цвет серый, паспорт транспортного средства 25 YX 102319. Между тем, автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрирован в органах ОТН РАС ГИБДД УМВД России по адрес в установленном законом порядке, при заключении договора купли-продажи ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства. При покупке автомобиля ФИО1 проверила транспортное средство в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом, автомобиль в розыске не значился, подлинность документов сомнений не вызывала. При покупке автомобиля в паспорте транспортного средства собственником значился фио на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 года. О том, что автомобиль находится в залоге, записей не было, продавец о данном факте также покупателю не сообщил, в договоре купли-продажи указано, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит, что удостоверено подписью фио фио момент покупки ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога адрес, о кредитном обязательства фио узнала в судебном заседании. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ею были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в то время как сотрудники банка не приняли исчерпывающих мер, позволив совершить сделку о передаче спорного автомобиля третьему лицу, контроль над автомобилем не совершался. Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио в судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, фио является покупателем автомобиля марки марка автомобиля Суксид», категории В, год изготовления - 2013 год, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - INZ - Е 541005, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова NCP 51-0316458, цвет серый, паспорт транспортного средства 25 YX 102319, на основании договора купли-продажи от 30.01.2021 года, заключенного с фио Руслани Мирфатулло.

Данный автомобиль был приобретен фио за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 27.12.2018 года, заключенному с адрес, и был передан в залог банку.

В силу адрес условий предоставления кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» кредит выдан фио с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства, что соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности возникло у фио 27.12.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Автокредит» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтвержден выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. и являются общедоступной информацией.

В нарушение условий кредитного договора фио продал находящийся в залоге автомобиль марки марка автомобиля Суксид», категории В, год изготовления - 2013 год, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - INZ - Е 541005, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова NCP 51-0316458, цвет серый, паспорт транспортного средства 25 YX 102319.

Поскольку фио обязательства по кредитному договору не исполнялись, то адрес вынуждено было обратиться в суд с соответствующим иском.

В рамках указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста за заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Суксид», категории В, год изготовления - 2013 год, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - INZ - Е 541005, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова NCP 51-0316458, цвет серый, паспорт транспортного средства 25 YX 102319.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 20.04.2022 года по гражданскому делу № 2-399/2022 удовлетворены исковые требования адрес к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил расторгнуть кредитный договор <***> от 27.12.2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» (ныне адрес) и фио, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с фио в аользу адрес задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2018 года по состоянию на 11.01.2022 года в размере сумма, сумму задолженности по провентам за пользование суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.01.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1, автотранспортное средство YOYOTA SUCCEED, категории В, год изготовления - 2013 год, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - INZ - Е 541005, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова NCP 51-0316458, цвет серый, паспорт транспортного средства 25 YX 102319, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере сумма; взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с фио судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма, с ФИО1 судебные расходы в размере сумма по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Решение суда от 20.04.2022 года вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в силу ст. ст. 334, 353 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога, а переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залог.

Таким образом, лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя, как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога мог быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущество к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются.

Судом установлено, что фио, зная о принятии вышеуказанного автомобиля в залог банком, продал спорный автомобиль ФИО1

Таким образом, фио, зная о наличии ограничений в отношении автомобиля, злоупотребил своим правом, ввел ФИО1 в заблуждение, заключив 30.01.2021 года договор купли-продажи спорного автомобиля в целях прекращения залога и других ограничений, а ФИО1, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, заключила указанный договор купли-продажи спорного автомобиля, не проверив наличие ограничений на указанный автомобиль и наличие судебных споров в отношении автомобиля и продавца.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 30.01.2021 года действовал договор залога, что предполагает запрет фио на осуществление правомочий, принадлежащих собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспортного средства с целью предотвращения его реализации.

адрес каких-либо согласий на отчуждение транспортного средства не давало, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, фио не вправе был распоряжаться автомобилем путем совершения сделок с ним.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По смыслу указанной нормы право залога прекращается, если приобретатель будет признан добросовестным.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Понятие добросовестный приобретатель является оценочным, при этом приобретатель должен доказать что в момент совершения сделки он проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что дает основания говорить о его добросовестности.

Приобретение ФИО1 транспортного средства по оригиналу ПТС не означает само по себе отсутствие обременения на указанное транспортное средство.

В соответствии с Порядком оформления паспортов транспортных средств Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года) информация об обременении в ПТС не отражается.

Ответственность за сокрытие информации о том, что транспортное средство находится в залоге в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, лежит в данном случае на фио, который на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 являлся собственником, залогодателем транспортного средства.

Нахождение ПТС в Банке или его отсутствие не подтверждает юридически отсутствие или наличие обременения.

Доводы истца о том, что транспортное средство приобреталось им по оригиналу ПТС, не могут подтверждать тот факт, что ФИО1 в момент заключения сделки действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, поскольку она должна была знать что оригинал ПТС не означает отсутствие обременения на приобретаемое транспортное средство.

Необходимо отметить, что регистрация уведомления о залоге является правом, а не обязанностью залогодателя, залогодержателя или иного лица. Законодателем закреплена лишь обязанность залогодержателя направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Принимая во внимание закрепленную законодателем альтернативу выбора действий по направлению уведомлений о залоге, в действиях Банка не содержится нарушений норм законодательства, при том, что в рассматриваемом случае информация о залоге транспортного средства, о текущем собственнике автомобиля и о кредитном договоре, на основании которого транспортное средство было передано в залог банку, содержится в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты и на момент совершения ФИО1 сделки купли-продажи содержалась в нем.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2021 года ФИО1 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась, информацию, содержащуюся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не проверила.

Руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи ФИО1 при разумной осмотрительности могла и должна была проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, однако, данной возможностью не воспользовалась, что свидетельствует о ее недобросовестности при совершении сделки.

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателями третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, представленные суду в обоснование иска документы: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждают лишь допуск данного транспортного средства для участия в дорожном движении на адрес. Регистрационные действия, осуществляемые в целях реализации задач, определенных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», являются, в том числе, и формой административного контроля, обеспечивающего противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что с 30.01.2021 года автомобиль находился у нее в эксплуатации, она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требования Правил дорожного движения, не могут повлиять на законность и обоснованность принимаемого судом решения, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у покупателя свидетельствует лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 не подтвердила свою добросовестность в сделке.

При этом, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда адрес от 20.04.2022 года по гражданскому делу № 2-399/2022 на спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время числится ФИО1, обращено взыскание в пользу адрес,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества и освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание по решению Железнодорожного районного суда адрес от 20.04.2022 года у ФИО1 не возникло право собственности на спорное транспортное средство, основания для снятия ареста отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что основанием требования о снятии ареста являлась добросовестность, которая не установлена в ходе рассмотрения дела, у суда имеются основания для отказа в данных требованиях и по этому основанию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева