Дело № 2-3216/2025 (37RS0022-01-2024-004105-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, являющейся представителем ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикамФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении работ по врезке подземного стального газопровода низкого давления и технологическому присоединению (подключению) к газораспределяющей сети оборудования принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиковв равных долях компенсацию ущерба в общем размере 28259,31 руб.

Иск мотивирован тем, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 года по делу № 2-2536/2022 утверждено мировое соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого сторонам переданы в собственность жилые помещения – квартиры в указанном доме: в собственность истца - квартира на 3 этаже дома, ФИО2 – на 2 этаже, ФИО3 – на 1 этаже. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2023 года по делу № 2-1585/2023 утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики создают препятствия в осуществлении газификации квартиры истца, что выразилось в недопущении ДД.ММ.ГГГГ сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» на земельный участок. В результате выезда специалистов АО «Газпром газораспределение Иваново» и не выполнения ими работ истцу выставлен счет на сумму 28259,31 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново».

04.04.2025 года ФИО4 обратился в суд с заявлением взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных за представление интересов истца в суде представителем ФИО1

Определением суда от 02.12.2025 годазаявление ФИО4 о взыскании судебных расходов объединено с гражданским делом № 2-3216/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника для совместного рассмотрения при вынесении итогового акта по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, уполномочил на представление интересов представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указал, что ответчиками чинились препятствия по допуску сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» на территорию жилого дома, при этом из пояснений представителя третьего лица следует, что необходимости в расчистке снега не имелось, данные работы могли быть проведены сотрудниками данной организации, обязанности по уведомлению ответчиков о проводимых работах у истца не имелось. Выставленный АО «Газпром газораспределение Иваново» счет оплачен ФИО4 не был, но данные расходы будут им понесены. Представитель указал на разумность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

ОтветчикиФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, уполномочил на представление интересов представителя ФИО2

Ответчик ФИО2, являющаяся представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что они не были предупреждены о проведении работ на территории земельного участка, на участке имелись снежные заносы, которые не расчищались, доступ сотрудникам АО «Газпром газораспределение Иваново» не был предоставлен ФИО2, ФИО3 в тот период времени находился на листке временной нетрудоспособности. ФИО2 также пояснила, что иного проезда к месту подключения не имелось, ответчики заинтересованы в подключении квартиры истца к газоснабжению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» (далее – Общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. В отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что между Обществом и ФИО4 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Иваново», как исполнитель, обязалось осуществить подключение Объекта заявителя к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетями газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а заявитель обязался обеспечить готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а единый оператор газификации – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Денежные средства по договору истцом внесены в полном объеме. 16.01.2024 года представителями филиала Общества были запланированы работы по врезке подземного стального газопровода низкого давления, однако в процессе производства работ было осуществлено препятствование со стороны третьих лиц, в результате чего работы были прекращены. Затраты Общества на выезд и организацию производства газоопасных работ составили 28259,31 руб. В дополнениях к отзыву представитель третьего лица указал, что у каждой из трех квартир имеется своя точка подключения к подземному газопроводу низкого давления (три параллельных газопровода низкого давления = три точки подключения к квартирам). Построенные наземные газопроводы проходят от места врезки в подземные газопроводы низкого давления до квартир собственников дома по фасаду здания (у каждого собственника квартиры свой газопровод). Место врезки для квартиры истца определено в соответствии с техническими условиями. В судебном заседании представитель также указал на то, что обязанности по уведомлению собственников о проведении работ у них не имеется, снег не является препятствием к производству работ и может быть расчищен сотрудниками организации, иной точки подключения квартиры истца к газоснабжению не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1222 +/- 12 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для многоквартирного жилого дома (малоэтажной жилой застройки) по адресу: <адрес>. Сведений о собственнике участка в ЕГРН не содержится.

На земельном участке расположено здание – многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 504,6 кв.м, 2021 года постройки.

Истцу принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 года (с учетом определения об исправлении описки) по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в собственность передано жилое помещение этаж № площадью 145.8 кв.м, с кадастровым номером №; ФИО3 - жилое помещение этаж № площадью 137.1 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое помещение этаж № площадью 10.5 кв.м,с кадастровым номером №, в собственность ФИО4 - жилое помещение этаж № площадью 155.4 кв.м,с кадастровым номером №. Остальные помещения, а именно помещение № этаж 1 площадью 16.04 кв.м, помещение № этаж 2 общей площадью 14 кв.м, помещение № этаж 3 общей площадью 17.2 кв.м были оставлены в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Данным мировым соглашением стороны предусмотрели, что ФИО2 и ФИО3 обязуются не препятствовать проведению инженерных коммуникаций (сетей, трубопроводов (водоснабжение, водоотведение) и иных) ФИО4 в определяемое ему в собственность согласно п. 2 настоящего соглашения жилое помещение через (с использованием) помещений, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, без нарушения со стороны ФИО4 действующего законодательства и строительно-санитарных норм.

ФИО4, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчиков, просит обязать ФИО2 и ФИО3 не препятствовать осуществлению работ по газификации принадлежащей ему квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому: в пользование истцу выделена часть земельного участка, площадью 304 кв.м, отмеченная как <данные изъяты>, согласно схеме порядка пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> (Приложение №) ограниченная характерными точками со следующими координатами: №;

- в пользование ФИО2 выделена часть земельного участка, площадью 304 кв.м, отмеченная как <данные изъяты>, согласно схеме порядка пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> (Приложение №), ограниченная характерными точками со следующими координатами: №;

- в пользование ФИО3 выделена часть земельного участка, площадью 304 кв.м., отмеченная как <данные изъяты>, согласно схеме порядка пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> (Приложение №), ограниченная характерными точками со следующими координатами: №;

- в общее пользование сторон выделена часть земельного участка, площадью 310 кв.м, отмеченная как <данные изъяты>, согласно схеме порядка пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> (Приложение №), ограниченная характерными точками со следующими координатами: №.

Мировым соглашением также предусмотрено право сторон использовать часть земельного участка, выделенную в общее пользование для доступа и обслуживания принадлежащих им помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также общедомового имущества, в том числе для прокладки сетей и коммуникаций, подключения к сетям и коммуникациям и иным не запрещенным законом способом.

Судом установлено, что 10.02.2023 года между истцом и АО «Газпром газораспределение Иваново» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого Общество обязалось осуществить подключение объекта капитального строительства – квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетями газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а заявитель обязался обеспечить готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а единый оператор газификации – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Исполнителем подготовленные технические условия № от 09.02.2023 года, содержащие схему врезки. Истцом подготовлена иная документация, представлены разрешительные документы, в том числе, ООО «<данные изъяты>» подготовлен проект сети газопотребления жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2023 года, ПК «<данные изъяты>» выдан акт осмотра № от 05.12.2023 года, ООО «<данные изъяты>» произведен входной контроль качества материалов (изделий), предъявленных заказчиком для строительства систем газоснабжения, подготовлен строительный паспорт внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования, выдан строительный паспорт подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.02.2012 года по 28.06.2025 года истцом осуществлена оплата работ в сумме 15149,87 руб.

Судом установлено, что работы по врезке подземного стального газопровода низкого давления были запланированы на 16.01.2024 года.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Иваново» от 24.06.2024 года № № на обращение ФИО4 следует, что в процессе производства работ было осуществлено противодействие третьих лиц, в результате чего мастер был вынужден прекратить работы. Затраты филиала на выезд и организацию производства газоопасных работ составили 28259,31 руб.

Согласно пояснениям представителя истца проведение работ было прекращено из-за воспрепятствования их осуществлению со стороны ответчиков.

Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Согласно пояснениям указанного ответчика, именно ею были осуществлены действия по недопуску представителей АО «Газпром газораспределение Иваново» для проведения работ. Также ответчиком ФИО2 указано на отсутствие иного варианта проезда к точке подключения к газопроводу.

Из пояснений представителя третьего лица «Газпром газораспределение Иваново» следует, что иного способа врезки в целях газификации принадлежащей истцу квартиры, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 выступает в суде также и в качестве представителя ответчика ФИО3, условия заключенных между сторонами в рамках иных гражданских дел мировых соглашений, а также наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности не чинить препятствий в проведении работ по врезке подземного стального газопровода низкого давления и технологическому присоединению (подключению) к газораспределяющей сети оборудования принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> их удовлетворении.

Исходя из положений заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-1585/2023, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии уведомлений о проведении работ, наличии снежного покрова на территории земельного участка, ввиду чего она полагала, что может быть повреждено иное имущество, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебном заседании следует, что снежный покров мог быть расчищен сотрудниками данной организации в процессе выполнения работ и не являлся препятствием к проведению подключения.

Истец также просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях убытки, причиненные ФИО4 в связи с оказанием ответчиками препятствий в проведении Обществом работ, в размере 28259,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Иваново» от 24.06.2024 года №№, отчетной калькуляции прямых затрат по выезду на ФИО5, 81 с целью врезки по договору № от 10.02.2023 года (не состоялась) размер затрат филиала на выезд и организацию производства газоопасных работ составила 28259,31 руб.

Судом на основании представленных в дело доказательств, пояснений сторон установлено, что воспрепятствование проведению подрядной организацией работ осуществлено ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков в заявленном размере 28259,31 руб. с ФИО2

С учетом установленных выше обстоятельств о том, что ФИО3 препятствий в доступе сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» в рассматриваемый период не осуществлял, оснований для взыскания с него убытков суд не усматривает.

ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в суде представлял представитель по доверенности ФИО1, что подтверждается доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний от 29.10.2024 года (продолжительностью 07 минут), от 26.11.2024 года (продолжительностью 22 минуты), от 19.12.2024 года, от 14.05.2025 года (с перерывом до 22.05.2025 года), от 04.06.2025 года (продолжительностью 18 минут), от 30.06.2025 года (продолжительностью 14 минут), от 17.07.2025 года (продолжительностью 30 минут), от 10.09.2025 года (продолжительностью 20 минут), от 06.10.2025 года (продолжительностью 20 минут), от 10.11.2025 года (продолжительностью 52 минуты), от 02.12.2025 года, от 24.12.2025 года.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2024 года, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить юридические услуги: судебное представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по искуФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (подключение газоснабжения) и взыскании компенсации нанесенного ущерба (в том числе, в части консультации, изучения представленных материалов, составление и комплектация (с оплатой квитанции госпошлины) искового заявления, направление его сторонам дела, личная подача в суд, представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 30000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2024 года (в сумме 15000 руб.), № от 10.10.2024 года (в сумме 15000 руб.).

02.04.2025 года междуФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условия которого исполнитель обязался оказать представление интересов заказчика в суде первой инстанции в деле по взысканию судебных расходов по гражданскому делу.

Стоимость услуг согласно договору составила 10000 руб.

Факт оплаты по договоруподтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2025 года на сумму 10000 руб.

Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договоров, исходя из требований справедливости и разумности, наличия возражений относительно размера судебных расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. разумными и справедливыми.

Определяя порядок взыскания судебных расходов с ответчиков, суд учитывает, что требования ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в проведении работ по врезке подземного стального газопровода удовлетворены к обоим ответчикам, а требования о взыскании убытков – только к ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму в размере 30000 руб., с ФИО3 – 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) не чинить препятствия в проведении работ по врезке подземного стального газопровода низкого давления и технологическому присоединению (подключению) к газораспределяющей сети оборудования принадлежащей ФИО4 (ИНН №) квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ИНН №) убытки в размере 28259,31 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №)в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.