72RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 ноября 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик осстояли в браке с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году в период брака за счет заемных средства ОАО «МДМ-Банк» приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. ОАО «МДМ-Банк» прекратило деятельность, его правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие». Общая стоимость квартиры по договорукупли-продажи составила <данные изъяты>. В период брака истцом были произведены платежи по кредитному договору №.07/07.169 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. После расторжения брака платежи по кредиту осуществлялись истцом единолично за счет собственных средств. В квартире на данный момент проживает истец. На предложения продать или разменять квартиру ответчик отвечает отказом. Учитывая, что совместная жизнь на одной территории с ответчиком невозможна, истец полагает необьходимым передать квартиру в единоличную собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации за фактически выплаченные денежные средства исходя из суммы платежей <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям. изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что он должен оставаться собственником жилого помещения. Факт того, что после расторжения брака ипотечный кредит не оплачивал, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что предлагаемая истцом денежная компенсация является несоразмерной доли ФИО3 в общем имуществе, и должна быть существенно выше.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил правовую позицию в письменном виде.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключени ибрака, копией свидетельства о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО8 на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований закона, право на общее имущество принадлежит обоим супругам, не зависимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, из ч.1 ст.34 СК РФ вытекает презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО8 за <данные изъяты>, что подтверждается условиями договора.

По условиям договора, уплата покупателями продавцу авансового платежа в размере <данные изъяты> производится в день подписания настоящего договора (п. 2.1.1 договора).

Остальная цена стоимости квартиры в размере <данные изъяты> оплачена ФИО8 за счет кредитных средств ОАО «МДМ-Банк», предоставленных заемащикам на основании кредитного договора №.07/07.169 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Как следует из условий кредитного договора. кредит предоставлен под 12,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов производятся аннуитетными платежами по <данные изъяты> ежемесячно.

По информации ПАО Банк «ФК «Открытие», обязательства по кредитному договору 65.07/07.169 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе общего имущества суд исходит из размера общих вложений супругов в квартиру, а также размера личных средств истца ФИО2, направленных на погашение общих долгов супругов, связанных с приобретением спорной квартииры.

Суд установил, что при общей стоимости квартиры в <данные изъяты> сумма авансового платежа в размере <данные изъяты> составляет 26% квартиры. Сумма кредита составляет 74% стоимости квартиры.

Общая сумма долговых обязательств супругов по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось за счет совместных средств супругов. Исходя из графика платежей, за указанный период за счет совместных средств супругов выплачено <данные изъяты> (82 платежа х <данные изъяты> + <данные изъяты>), что составляет 45,9% от общей суммы кредитных обязательств и 34% (74 х 45,9%) от стоимости приобретенной квартиры.

Таким образом, за счет совместных средств супругов приобретено 60% квартиры (26% + 34%), доля каждого из супругов составляет 30%, что соответствует 3/10 доли в общем имуществе.

За счет личных средств истца ФИО2 оплачено 54,1% от общей суммы кредитных обязательств, что составляет 40% и соответствует 4/10 доли в общем имуществе. С учетом доли имущества, оплаченного за счет общих средств супругов (3/10 доли), размер доли ФИО2 в общем имуществе составит 7/10 доли.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд исходит из размера общих вложений супругов и личных вложений истца ФИО2 в общее имущество и определяет доли истца и ответчика в общем имуществе – ФИО2 в размере 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО3 – в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположеную по адресу: <адрес>.

Оснований для передачи квартиры в единоличную собственность ФИО2 за денежную компенсацию в размере <данные изъяты> суд не усматривает, так как указанная сумма является несоразмерной стоимости доли ФИО3 в общем имуществе, даже при учете кадастровой стоимости квартиры в <данные изъяты>. Также истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для компенсации второму участнику долевой собственности стоимости его доли, тогда как передача квартиры в единоличную собственность истца без реальной компенсации ответчику стоимости его имущества и предоставления соразмерного возмещения повлечет нарушение прав ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично, признать за истцом право общей долевой собственности на квуартиру по адресу: <адрес> размере 7/10 доли, за ответчиком – в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ. учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлеторены судом на 70% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 33- 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 7/10 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ