Решение по делу № 2-722/2025 от 16.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 06.05.2025 г.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

с участием представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации; Управлению федерального казначейства по <адрес>; МВД России, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные убытки в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер: №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер: №, под управлением ФИО2 (35300, <адрес>, корпус: А).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ст. л-т полиции ФИО7 признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО3 подала жалобу в Усть-Лабинский районный суд <адрес> на указанное выше постановление.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда ФИО8 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление, материалы возвращены на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО7

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО7 подал жалобу на решение судьи Усть-Лабинского районного суда ФИО8

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО13 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении было возвращено в Усть-Лабинский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 подала жалобу на решение судьи Усть-Лабинского районного суда ФИО9

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО14 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО3 подала жалобу на решение судьи <адрес>вого суда ФИО13

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (судья ФИО10) решение судьи <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что виновник ДТП не установлен.

В связи с тем, что производство по административному материалу было прекращено, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО11 с иском о признании виновным в совершении ДТП второго участника – ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 была удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковое заявление ФИО3 было удовлетворено в полном объеме.

Суд признал ФИО2 на 100 % виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, № <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер: А №, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО3 была незаконно привлечена к административной ответственности.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечена неправомерно.

Истец ФИО3 утверждает, что ей в результате неправомерных действий инспектора по ГИБДД, причинен моральный вред его нематериальному благу, как достоинство.

Истец ФИО3 перенесла:

- нравственные страдания, выражающиеся в: страхе за свою жизнь и здоровье, стыд, обида, унижение, а также иные негативные эмоции;

- физические страдания, выражающиеся: в болезненных симптомах (ощущениях): головокружение, тошнота, боль, удушье и т.д.

Индивидуальные особенности личности Истца:

- возраст Истца на момент предъявления иска составляет 48 лет;

- у Истца имеется один несовершеннолетний ребенок (сын) – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении VI-АГ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (копия прилагается);

- Истец является инвалидом III группы, что подтверждается справкой МСЭ-20117 № выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (копия прилагается);

- Истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

С учётом изложенных обстоятельств, Истец ФИО3 приходит к выводу о том, что ее достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Таким образом, истец с учетом правовых норм и обстоятельств дела, а также сложившейся судебной практики, просит суд с учётом разумности и справедливости, а также понесённых им нравственных переживаний, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права истцом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, в данном случае вред подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, что подтверждается:

- договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком №kd6Ijxb от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истцом представлены доказательства понесения им судебных расходов на сумму 200 000 рублей.

ФИО12 оказывал Истцу услуги в 5-ти судебных инстанциях:

- в Усть-Лабинском районном суде <адрес> по делу № (судья ФИО8);

- в <адрес>вом суде по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО13);

- в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу № (судья ФИО10);

- в Усть-Лабинском районном суде <адрес> по делу № (судья ФИО9);

- в <адрес>вом суде по делу № (судья ФИО14).

В последующем представитель истца по доверенности ФИО12 в заявлении от 07.04.2025г., которое приобщено к материалам гражданского дела, уточнил свои исковые требования к ответчикам, и просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные убытки в сумме 200 000 руб.

Ни истец ФИО3, ни ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно (04.04.2025г.) и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. В тексте искового заявления истец просил в случае ее неявки и неявки ее представителя рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенностям ФИО15, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, хотя и не явилась в судебное заседание, но ранее представила в суд письменное возражение от 07.03.2025г. №, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом она ссылалась на то, что: Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям; каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ФИО3 морального вреда не представлено; в материалах дела не содержится данных о виновности должностного лица государственного органа в причинении заявленного вреда, а также отсутствия доказательств причинения ему морального вреда, учитывая вид назначенного наказания, а также тот факт, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда за счет казны РФ отсутствуют; учитывая срок производства по делу об административном правонарушении, вид назначенного наказания (штраф), заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей разумным пределам. В этом же письменном возражении представитель ответчиков просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО16 была своевременно (04.04.2025г.) и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки не сообщила. В материалах гражданского дела имеется письменное возражение представителя ответчика по иску от 04.02.2025г., в котором она просила применить к исковым требованиям ФИО3 к МВД России о взыскании убытков в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Отдел МВД России по <адрес> по доверенности ФИО17 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям приведенным ею в письменном возражении от 03.04.2025г. №, которое приобщено к материалам гражданского дела, где она ссылалась на то, что решением <адрес>вого суда от 14.01.2020г. в отношении ФИО3 не было признано незаконным или отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.04.2019г. №; возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ); в отношении ФИО18 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось; при прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим, в связи с чем издержки относятся за счет лиц,, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета; тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имели для лица неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда; наличие морального вреда подлежит установлению в общем порядке; сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, и не соответствующей уровню сложности дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть первая) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть вторая).

К таким способам защиты относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Право на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.04.2019г. инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> гражданка ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20-21).

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 31.05.2019г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 10.04.2019г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, а материалы по ДТП, имевшего место 10.04.2019г. с участием водителей ФИО3 и ФИО2 возвращены на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 23-25).

Решением судьи <адрес>вого суда от 31.07.2019г. решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 31.05.2019г. отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в Усть-Лабинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение (л.д. 26-27).

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 27.09.2019г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 10.04.2019г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. (л.д. 28-29).

Решением судьи <адрес>вого суда от 14.01.2020г. решение судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 27.09.2019г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 30-31).

Вышеуказанное решение судьи <адрес>вого суда от 14.01.2020г. ни кассационном порядке, ни в порядке надзора не обжаловалось.

ФИО3 подала жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу решение судьи <адрес>вого суда от 31.07.2019г. однако постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020г. решение судьи <адрес>вого суда от 31.07.2019г.оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. (л.д. 32-33).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО3 к административной ответственности в виде административного ареста не привлекалась, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Диспозицией статей 1070, 1110 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания убытков, как прекращение административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные нормы императивны, обязательны для всех, в том числе для суда.

Следовательно, предусмотренные статьей 1070 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения по правилам статьи 1069 ГК РФ, в деле не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предопределяет неправомерность действий органов, осуществлявших административное преследование

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

Гражданин, полагавший о незаконности имевшего место в отношении него административного преследования, имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту доказывая свою невиновность, а суд, в свою очередь – проверить и оценить законность и обоснованность выдвинутых в отношении лица обвинений на основе материалов, собранных с учетом требований административного судопроизводства к моменту прекращения административного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность административного преследования лица, разрешить вопрос о его реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда.

При прекращении административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ФИО3 согласилась с прекращением дела. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, не обжаловала решение судьи <адрес>вого суда от 14.01.2020г. по основаниям отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, то есть она сознательно отказалась от доказывания незаконности административного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий.

В разъяснениях Верховного суда РФ указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (ответ на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020г. №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО19 и ФИО20» Конституционный суд Российской Федерации признал статьи 15,16,1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Следовательно, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось.

Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором суд указал: « Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности». Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")».

В том же определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле и отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имели для лица неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В письменном возражении от 04.02.2025г. на исковое заявление ФИО3 представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО16 просила отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как было указано выше в настоящем решении представитель ответчика просил применить исковую давность.

Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Однако в соответствии с абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Как следует из текста искового заявления ФИО3 ее исковое требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее прав в связи с производством в отношении нее в 2019г. дела об административном правонарушении, в ходе которого она была незаконно привлечена к административной ответственности, и данное требование служит формой дополнительной компенсации причиненного имущественного вреда для предъявления требований о которой законом установлена исковая давность.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<адрес>вого суда от 14.01.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, с 14.01.2020г. ФИО3 узнала о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако с иском в суд ФИО3 обратилась лишь 10.01.2025г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п.1 ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО22 по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков, отказать.

Копию решения направить сторонам и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин