Дело № 2-2505/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 2022 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,
при секретаре А.С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Манхеттен», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Манхеттен», ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что произошло затопление квартиры истца. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в размере 277917 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 558 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2180 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 00 коп.
Истец и представитель истца, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.
Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен», в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Эридан», ООО ЭК «Спецсервис» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
17 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно отчета ООО «Эксперт 174» №Н011499 от 25 ноября 2021 года рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: составила 402484 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 25000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы составили 558 руб. 80 коп.
Судом назначена и проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №340С-22 выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного осмотра от 26 апреля 2022 года, анализа материалов дела №2-2505/2022, актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации причиной затопления квартиры по адресу: является течь системы отопления в , на основании проведенного осмотра от 26 апреля 2022 года, анализа материалов дела №2-2505/2022, нормативной документации, место аварии относится к общедомовому имуществу, на основании проведенного осмотра от 26 апреля 2022 года, анализа материалов дела №2-2505/2022 нормативной документации, выполненных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: результате затопления от 17 ноября 2021 года составляет 277917 руб. 60 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Выводы эксперта, подтверждены его показаниями в суде.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из пунктов «а», «з» Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Как следует из материалов дела, надлежащим ответчиком является ООО УК «Манхеттен». Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277917 руб. 60 коп.
Поскольку после проведения экспертизы, сумма ущерба уменьшилась на 30% от первоначально заявленной истцом, то суд считает необходимым взыскать расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17500 руб. 00 коп. (25000,00х70%=17500,00).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 148208 руб. 50 коп. (277917,00+1000,00+17500,00/2=148208,50).
Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. 00 коп. в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа, и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на сумму: 391 руб. 16 коп. (558,80х70%= 391,16) и 165 руб. 20 коп. (236,00х70%=165,20).
Стоимость экспертизы составила 45000 руб. 00 коп., экспертиза ответчиком, суд приходит к выводу о перераспределении расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с истца в пользу ответчика взыскать 13500 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6279 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Манхеттен», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Манхеттен» в пользу ФИО1 убытки в размере 277917 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 17500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 391 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 165 руб. 20 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Манхеттен» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2180 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Манхеттен» расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО УК «Манхеттен» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6279 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года