Дело №

УИД 42RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

с участием прокурора Федоровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в Центральном районном суде Новокузнецка рассматривается дело ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 (правопреемнику ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ), сумма иска составляет 97 000 000 руб. Он является кредитором по отношению к ФИО3

В ходе указанного выше судебного разбирательства, ему стало известно, что входившее ранее в наследственную массу имущество ФИО4, а именно, 100% доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8» продано ФИО3 в адрес ФИО2 и реорганизовано в форме присоединения в ООО «Алтай Пэлас Капитал».

От покойного ФИО4, с которым у него были близкие доверительные отношения, он достоверно знает, что за 2 месяца до смерти ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 100% доли ООО «Золотая ласточка 8», сделка была нотариально удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5, сделке предшествовал аудит компании, который выполнялся представителем ФИО2, представлявшей интересы доверителя ФИО2 и его супруги ФИО6 на основании нотариальной доверенности. Сумма сделки, отраженная в договоре, составила 100 000 000 руб.

Также ему было достоверно известно, что цена, отраженная в договоре, была даже занижена, а условием занижения указанной цены, явилось соглашение о выплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дивидендам ООО «Алти», контролируемым ФИО2 в адрес ФИО4 в размере 350 000 000 руб.

Стоимость компании ООО «Золотая ласточка 8» была много выше, чем 100 млн. руб., с учетом того обстоятельства, что указанная компания получила статус резидента игорной зоны Сибирская монета и подписана с <адрес> инвестиционное соглашение на сумму 3 600 000 000 руб.

Также ему известно, что ни обязательств по оплате доли ООО «Золотая ласточка 8», ни обязательств по выплате задолженности дивидендов ООО «Алти» перед ФИО4 ФИО7 исполнено не было, именно по этой причине документы на регистрацию изменений в ИФНС при жизни ФИО4 сданы не были.

Очевидно, что после трагической кончины ФИО4, ФИО2 были предприняты действия, направленные на реализацию замысла в части приобретения права на ООО «Золотая ласточка 8». Однако, воспользовавшись ситуацией смерти ФИО4, очевидно, что он (ФИО2) умолчал перед ФИО3 о реальной стоимости компании, умолчал о задолженности по дивидендам ООО «Алти» перед ФИО4 и приобрел долю в ООО «Золотая ласточка 8» по заниженной стоимости.

Действиями ФИО8 причинен прямой имущественный ущерб материальным правам и законным интересам ФИО3 и ему, как кредитору.

Именно то обстоятельство, что сумма его требований к ФИО3 в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ в Центральном суде Новокузнецка соразмерна отраженной сумме в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, а интересы ФИО3 в указанном процессе представляет теперь ФИО6, позволяет утверждать, что отчуждение от ФИО3 в адрес ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8» произошло по заниженной цене под влиянием обмана в понимании ст. 179 ГК РФ.

Просит признать сделку купли-продажи 100 доли ООО «Золотая ласточка 8» между ФИО3 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен, заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 75000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.2,3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т.к. истец о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание им не представлено.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец просит (дословно просительная часть искового заявления): «Признать сделку купли-продажи 100 доли ООО «Золотая ласточка 8», заключенную между ФИО3 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки» на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 2: Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Часть 3: Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 4: Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8». Из п.8 договора следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости доли в размере 100 млн. руб. (л.д.119 т.1).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала, был расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 По настоящему соглашению доля в уставном капитале Общества в размере 100% возвращается к ФИО4 (л.д.124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО3 является наследником после смерти ФИО4, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8» (л.д.112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8». Из п.8 договора следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости доли в размере 31 439 502 руб. (л.д.61 т.1).

Заключением эксперта № ЭО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8», принадлежащей ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, по состоянию на дату сделки – договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8» от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 20 240 000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8» не является.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства, что оспариваемая сделка (истцом не указано в исковом заявлении какую именно сделку купли-продажи он оспаривает, неоднократные требования суда об уточнении заявленных требований, также истцом не приведено по каким основаниям он просит признать сделку недействительной, в чем заключается обман, истцом не исполнены, следовательно, заявленные требования рассматриваются судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ) нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Истец в обоснование нарушения его прав, ссылается на то, что он является кредитором по отношению к Обществу, ссылаясь при этом на гражданское дело, находящее в производстве Центрального районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Золотая ласточка» о взыскании суммы долга по вексельному обязательству, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованные имущественные притязания к ответчикам. Ссылка истца на указанное дело не подтверждает его доводы, поскольку решение по данному делу не принято.

Довод истца о том, что сделкой нарушены его права, т.к. стоимость доли занижена, суд не может принять во внимание, т.к. истцом в нарушение требований ГПК РФ о доказывании не представлено доказательств того, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8» противоречит закону или нарушает его права и законные интересы, что сделка купли-продажи способна повлиять каким-либо образом на его права и законные интересы, следовательно, говорить о заинтересованности истца в оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8» оснований не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический, а не только фактический интерес в данном деле. В силу вышеизложенных норм права, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо, а не косвенно (через интересы ответчиков) нарушены оспариваемой сделкой.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно будет разрешать вопрос о его правах и обязанностях.

Суд приходит к выводу, что сделкой купли-продажи доли в уставном капитале не затрагиваются права истца, поскольку ФИО1 не является стороной сделки, спорный договор купли-продажи не вносит в правовую сферу истца неопределенность и не может повлиять на его правовое положение, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая, что истец не является ни стороной сделки купли-продажи, ни заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности (мнимости, притворности) сделки купли-продажи доли в уставном капитале, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 75000 руб. Несение ФИО3 данных расходов подтверждено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.