УИД: 77RS0029-02-2025-001244-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Стадион «Спартак» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СЗ Стадион «Спартак» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 14.06.2024 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-22/2-4-158КВ-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение - квартиру № 158, расположенную по адресу: адрес, с отделочными работами. Указанное жилое помещение было предано истцу 23.10.2024 по передаточному акту с рядом строительных недостатков, в связи с чем был составлен комиссионный акт обследования квартиры истца с указанием выявленных дефектов. При этом, в досудебном порядке ответчик уклонился от их устранения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ Стадион «Спартак» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в котором указал, что недостатки были устранены.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2024 между застройщиком ООО «СЗ Стадион «Спартак» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-22/2-4-158КВ-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение - квартиру № 158, расположенную по адресу: адрес, с отделочными работами.
Истцом по договору обязательства по оплате жилого помещения в размере сумма выполнены, что не оспаривалось ответчиком.
Указанное жилое помещение было предано истцу 23.10.2024 по передаточному акту с рядом строительных недостатков, в связи с чем был составлен комиссионный акт обследования квартиры истца с указанием выявленных дефектов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчиком выявленные строительные недостатки устранены после обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Так, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма, при том, что требования истца об устранении выявленных строительных недостатков объекта недвижимости удовлетворении в процессе рассмотрения настоящего дела.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, поскольку требование потребителя ответчиком было удовлетворено после обращения истца в суд с иском, что не свидетельствует о добровольном исполнении обязательства, суд полагает о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет сумма (10 000 х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, платежным поручением № 762030 от 16.01.2025 на сумму сумма, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, учитывая характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что за аналогичные услуги в адрес взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Одновременно с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Стадион «Спартак» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Стадион «Спартак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Стадион «Спартак» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.
Судья фио