Дело № 12-30/2023 копия

УИД 74MS0065-01-2023-002792-97

РЕШЕНИЕ

с.Агаповка 09 октября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Шавраговой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 16 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, его не оповестили о том, что материалы дела будет рассматривать другой мировой судья, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, что влечет его признание недопустимым доказательством, процессуальное решение принято при отсутствии доказательств его виновности.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанные в п.3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора составили – 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Освидетельствование закирова А.Р. проведено с помощью технического средства измерения Lion alcometer SD 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, дата последней поверки прибора – 09 августа 2022 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно произвел запись.

Однако, из-за наличия характерных признаков опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. С данным направлением ФИО1 согласился.

В связи с выявлением клинических признаков состояния опьянения и длительностью проведения медицинских исследований инспектором ДПС ФИО3 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Фактически административное расследование по делу не проводилось.

По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье на судебный участок №1 Агаповского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день мировым судьей принято процессуальное решение о назначении судебного разбирательства по делу. Этот же мировой судья и принимал окончательное решение по существу дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства опровергаются распечаткой отчета об отправке СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сообщение ФИО1 о дате и времени судебного заседания доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 час., состав суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении не менялся, более того, ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами, оспорил процессуальные действия должностных лиц ОГИБДД и ходатайствовал об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, полагая, что данный документ является недопустимым доказательством. При этом просил мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие, указывая о том, что ему известна дата и время судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также о нарушении, допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования являлись предметом проверки судьей в первой инстанции, который не усмотрел каких-либо нарушений при составлении данных процессуальных документов, с данными выводами мирового судьи соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, у ФИО1 проявлялись иные признаки алкогольного опьянения, необходимость направления на медицинское освидетельствование была обоснована.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1, копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств и замечаний не заявлял;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Lion alcometer SD 400, заводской №.

- распечаткой памяти тестов;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено состояние опьянения.

Мировой судья признал указанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Доводы жалобы являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 замечаний по содержанию протокола не указал.

Признаки опьянения указаны сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, подлежит отклонению.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты образцы для биологических исследований, которые показали наличие следов N-метилэфедрона, МДПВ, спайс. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется. Исследования проведены аккредитованным медицинским учреждением и медицинским работником.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 также проведено с применением видеозаписи. Указание на применение видеозаписи имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу у мирового судьи не имелось и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции. Все ходатайства, заявленные во время производства по делу у мирового судьи им разрешены и дана правовая оценка в итоговом постановлении.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ППС, ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции, заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №12-16/2023

УИД № 74MS0066-01-2023-000900-94

Агаповского районного суда

Челябинской области