Решение по делу № 2А-4067/2023 от 16.08.2023

УИД: 59RS0007-01-2023-003602-72

Дело № 2а-4067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Попониным А.О.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование иска, что на исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

19.05.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 чт. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Исходя из норм права, закрепленных ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления в иные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер. Важным моментом является содержание запроса. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как «нет сведений», либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь, закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории ТФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д. В силу чего, отсутствует информация из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В связи с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном иске, истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что сто стороны должностных лиц МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю какого-либо бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства допущено не было, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в которых имеется сводка по исполнительному производству. Также указал, что в настоящее время исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом.

Административный ответчик начальник МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 указанного Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом приведенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 03.08.2012 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ОАО СБЕРБАНК РОССИИ о взыскании задолженности в размере 3 178 507,39 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2015 по гражданскому делу № 2-1778/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на основании указанного определения суда.

Согласно реестра электронных запросов судебным приставом-исполнителем неоднократно в течение всего периода ведения исполнительного производства направлялись запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС о запросе сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о счетах должника-ФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, в ФМС о месте регистрации должника, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

Согласно полученных ответов установлены расчетные счета должника в ВТБ 24 (ПАО), ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ПАО «МЕТКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Из ответа ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра установлено наличие зарегистрированного за должником земельного участка.

Согласно сведений ЗАГС ФИО3 в браке не состоит.

Согласно ответа ПФР, ФИО3 является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, имущества подлежащего акту описи и ареста не установлено.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ.

Разрешая заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Доводы иска о бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как ранее указано судом, перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 были приняты достаточные меры (совершены действия) в целях установления имущественного положения должника, что подтверждается реестром электронных запросов и сводкой по исполнительному производству.

Выход по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что в период нахождения на исполнении МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю исполнительного производства должник признан несостоятельным (банкротом) и ему назначен конкурсный управляющий, судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 7, п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам иска, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При разрешении требований о признании незаконным бездействие начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений части 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в порядке подчиненности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, так как применение указанных мер возложено на судебного пристава-исполнителя в силу закона и не требует принятия дополнительного судебного акта, кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Доказательств о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайством и оно не было разрешено судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; не направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; не осуществлении выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; не направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; не направлении запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 30.08.2023 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: