УИД 77RS0019-02-2025-003458-79

№ 2-3073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2025 по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИПСТАЙЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 <***> в размере 556 085 руб., 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб. 60 коп. и 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Инфинити/FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, цвет – коричневый, VIN: JN1TANS51U0301902, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 759 522 руб. 96 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 23.07.2013 между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, путем подачи заемщиком заявления на получение кредита с целью приобретения автомобиля. Банк предоставил заемщику кредит в размере 957 689 руб., на срок 60 месяцев, под 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити/FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, цвет – коричневый, VIN: JN1TANS51U0301902. Автомобиль приобретен в ООО «Ковчег» по договору купли-продажи от 23.07.2013 № 7947. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 506 990 руб. Залоговая стоимость автомобиля согласно условий договора составляет 1 506 990 руб., следовательно, начальная продажная цена составляет 759 522 руб. 96 коп. 16.10.2015 Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО КБ Н-Банк. 14.12.2015 ООО КБ Н-Банк уступил права требования по кредитному договору АКБ «Енисей» ПАО. 02.02.2017 по договору цессии № 1/РЦп-ВИП права требования по кредитному договору от 23.07.2013 <***> перешли к ООО «ВИПСТАЙЛ». 20.05.2019 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашение кредитной задолженности, которое осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Останкинского районного суда от 20.06.2020 исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определение Московского городского суда от 16.11.2020, решение Останкинского районного суда от 20.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, решение Останкинского районного суда от 20.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2020), апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 13.03.2025 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, который в судебном заседание против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать, по доводам, указанным в заявлении.

Третьи лица: Межрайонный отдел ГИБДДТНРЭР № 3 ГУ МВД России по Москве, ПАО АКБ «Енисей» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующем.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013 между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 957 689 руб. 19 коп., сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 26 997 руб. 71 коп. и подлежит уплате не позднее 23 числа каждого календарного месяца.

Кредит взят с целью приобретения автомобиля марки «Инфинити/FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, цвет – коричневый, VIN: JN1TANS51U0301902. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 506 990 руб., продавец – ООО «Ковчег».

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, сумму кредита и процентов, в установленный договором срок, не возвратила, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2020 у нее образовалась задолженность в размере 1 872 014 руб. 46 коп. из которых: сумма просроченного основного долга в размере 264 659 руб. 07 коп.; просроченные проценты в размере 35 039 руб. 16 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 156 356 руб. 69 коп.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 1 240 902 руб. 30 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 175 026 руб. 24 коп.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.364 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.168ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 между ОАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» был заключен договор уступки прав требования № 15/РЦп-НБ, по условиям которого право требование по кредитному договору от 23.07.2013 <***>, должником по которому является ФИО1, перешло к ООО КБ «Н-Банк».

На основании договора уступки прав требования от 14.12.2015 № 24/ЕБФ-НБ, заключенного между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), права требования по кредитному договору от 23.07.2013 <***> перешли к АКБ «Енисей» (ПАО).

02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» был заключен договор № 1/РЦп-ВИП, по условиям которого права требования по кредитному договору от 23.07.2013 <***> перешли от АКБ «Енисей» ПАО к ООО «ВИПСТАЙЛ».

20.05.2019 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашение кредитной задолженности, которое осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу № А33-4262-29/2017, признан недействительной сделкой, в том числе, и договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» от 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в приложении № 1 к договору.

Признавая недействительным, в том числе, и договор 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», суд исходил из того, что спорные договоры заключены с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из ликвидных активов должника в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для признания договоров недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А33-4262/2017к29, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что поскольку договор уступки прав требования, на который ссылается в обоснование заявленных требований ООО «ВИПСТАЙЛ», признан судом недействительным, указанное судебное постановление вступило в силу и является обязательным для суда, принимая во внимание положения ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, учитывая, что договор уступки не повлек за собой каких-либо юридических последствий, а у ООО «ВИПСТАЙЛ», соответственно, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о погашении задолженности по кредитному договору от от 23.07.2013 <***>, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат удовлетворению, в силу положений ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

Судья А.А. Терехова